প্রশ্ন; তিন সপ্তাহ আগে শুনাশ্রুতি শুরু হওয়ার পর থেকে। যুক্তরাষ্ট্রের রাষ্ট্রপতি ট্রাম্পের উইস প্রেসিডেন্ট জো বাইডেনকে তদন্ত করার জন্য উক্যাক্সের তদন্ত চাওয়ার প্রচেষ্টা করার ক্ষেত্রে তার আচরণ আটকার আইনগত দমনের জন্য যুক্তিসঙ্গত হয় না বলে রাষ্ট্রপত্য সভার রেপাবলিকানরা প্রয়োজনীয় কথা বলেছেন।

বুধবার, হাউস জিডিনের কমিটির আগে সাক্ষ্য দিয়েছেন তিনজন আইন শিক্ষক এই প্রতিরোধটি বিলুপ্ত করেছেন, কন্সটিটিউশনের প্রণেতাদের আটকার আইনগত দমন এমন ক্ষমতার ব্যবহারের সম্পর্কে তাঁদের সন্দেহভাজন মনে করেছিলেন।
আইন ও ঐতিহ্যের বিষয়ে শিক্ষকদের সাক্ষ্য হাউস ইন্টেলিজেন্স কমিটির আগে একটি শ্রেণীর সাক্ষ্যদাতাদের তথ্যসূত্রের চেয়ে কম গুণগত ছিল, তবুও এটি গুরুত্বপূর্ণ ছিল। যদিও গত ৪৫ বছরে তিনজন রাষ্ট্রপতি (ট্রাম্প সহ) আটকার আইনগত তদন্তের সম্মুখীন হয়েছেন, তবে প্রজনতা আটকার আইনগত দমনের উদ্দেশ্য ও রাষ্ট্রপতিকে সেনেটে মামলার জন্য যুক্তিসঙ্গত অপরাধের জন্য মামলার কারণে ব্যবস্থা করার ব্যাপারে এখনও বিভ্রান্ত থাকে। এই বিভ্রান্তি ট্রাম্পের প্রতিবেদনকারীদের কাছে এমন যুক্তি তৈরি করে, যে এই তদন্ত শুরু করা ডেমোক্রেটদের শুধু রাজনৈতিক লক্ষ্যের জন্য কাজ করেছে।
কন্সটিটিউশনের দ্বিতীয় অধ্যায় বলে রাষ্ট্রপতি ও অন্যান্য কর্তৃপক্ষকে “প্রতারণা, কাপড়িশিল্প বা অন্যান্য গুরুতর অপরাধ ও অপরাধী আচরণের” জন্য আটকার আইনগত দমন ও দায়িত্ব থেকে অপসারণ করা যেতে পারে। বৃহস্পতিবারের সাক্ষ্যদাতা তিনজন - যাঁরা ডেমোক্রেটদের দ্বারা ডাকা হয়েছিলেন - এমন অপরাধ গ্রহণ করেছেন যা কন্সটিটিউশনের প্রতিবেদন করেন যে প্রণেতারা এই আইনগত দমনের জন্য যুক্তিসঙ্গত।
হার্ভার্ড লয়ে স্কুলের প্রফেসর নোয়া ফেল্ডম্যান কমিটিকে বলেছিলেন যে ট্রাম্পের বাইডেনকে উক্যাক্সে তদন্ত চাওয়ার অনুরোধ “রাষ্ট্রপত্যের ক্ষমতার একটি অপরাধাস্পদ ব্যবহার” গঠন করেছে। ১৭৮৭ সালের কন্সটিটিউশনাল কনভেনশনের একজন প্রতিনিধি উইলিয়াম রিচার্ডসন ডেভিকে উদ্ধৃতি দিয়ে ফেল্ডম্যান বলেছিলেন যে ট্রাম্পের অনুরোধ কন্সটিটিউশনের প্রণেতাদের মূল সন্দেহকে গঠন করেছে যে একজন বর্তমান রাষ্ট্রপতি পুনর্বিবাহের জন্য কোনো চেষ্টা বা পদক্ষেপ নয়।
স্ট্যানফোর্ড লয়ে স্কুলের প্রফেসর প্যামেলা কার্লান কন্সটিটিউশনের প্রণেতাদের বিশ্বাস করেছিলেন যে বৈদেশিক প্রতিষ্ঠানের মাধ্যমে মার্কিন জাতীয় নির্বাচনে অংশগ্রহণ করা ভয় ছিল এবং উক্যাক্সের রাষ্ট্রপতিকে বাইডেন তদন্ত করতে বলেছিলেন ট্রাম্প বৈদেশিক হস্তক্ষেপের অনুরোধ করেছিলেন। “এটি নির্বাচনের জন্য নয়, শুধু রাজনৈতিক প্রকৃতির নয়, তবে যে কোনো প্রপার গণতন্ত্রে এটি নয়।” কার্লান বলেছিলেন। “এটি পরিপূর্ণ কারণ যে কন্সটিটিউশনে আইনগত দমনের ক্ষমতা রয়েছে।”
উত্তর আমেরিকার বিশ্ববিদ্যালয়ের লয়ে স্কুলের প্রফেসর মাইকেল গার্দার্ট বলেছিলেন যে ফেডারালিস্ট পেপারসে অ্যালেকসান্ডার হ্যামিল্টন বলেছিলেন যে আইনগত দমনযোগ্য অপরাধ হল যে “পাবলিক মেনের অপরাধ বা অন্যভাবে বললে, পাবলিক ট্রাস্টের অপরাধ বা লঙ্ঘন।” ট্রাম্পের উক্যাক্সের সম্পর্কে তাঁর কাজ নয় তাঁর বিশেষ কর্তৃপক্ষ রবার্ট এস. মুলর এর তদন্ত বিরুদ্ধে প্রচেষ্টা করার ক্ষেত্রে এবং কংগ্রেসের অনুরোধ তথ্য প্রদান করতে অস্বীকার করার ক্ষেত্রে গার্দার্ট উভয়ই বলেছিলেন যে ট্রাম্পের অপরাধ পূর্ববর্তী রাষ্ট্রপতিদের অপরাধের চেয়ে মারাত্মক।
চতুর্থ বিশেষজ্ঞ জন্সন টার্লি গড়িয়র ওয়াশিংটন বিশ্ববিদ্যালয়ের লয়ে স্কুলের প্রফেসর ছিলেন। টার্লি, যিনি কমিটির রেপাবলিকানদের দ্বারা ডাকা হয়েছিলেন, বলেছিলেন যে হাউস ডেমোক্রেটদের একটি “অত্যন্ত সীমিত আইনগত দমন প্রয়োজনীয় তথ্যসূত্রের উপর নির্ভর করে” এগিয়ে যাচ্ছেন। তবে তিনিও স্বীকার করেছিলেন যে “একটি কুইড প্রো কুয়ার প্রয়োজনীয় তথ্যসূত্র প্রমাণ করলে একজন রাজনৈতিক প্রতিদ্বন্দ্বীকে সামরিক সাহায্যের বিনিময়ে তদন্ত করতে বাধ্য করা আইনগত দমনযোগ্য হতে পারে।”
টার্লি অন্যান্য বিদ্বানদের সাথে একই মত বলেছিলেন যে “একজন রাষ্ট্রপতিকে অপরাধহীন কাজের জন্য আইনগত দমন করা সম্ভব।” তিনি তবে বলেছিলেন যে নিকসন ও ক্লিনটন রাষ্ট্রপতিদের আইনগত দমনের আলেখ্যে অপরাধ গ্রহণ করা হয়েছিল এবং অপরাধহীন অপরাধের জন্য একজন রাষ্ট্রপতিকে আইনগত দমন করা একটি ভুল হতে পারে।
আমরা এই মতের সাথে মিলিত হই না। একজন রাষ্ট্রপতি একটি অপরাধাস্পদ ক্ষমতার ব্যবহার করতে পারে যা আইনগত আইন লঙ্ঘন করে না। আইনগত দমনের জন্য যুক্তিসঙ্গত “কাপড়িশিল্প” এর মধ্যে কাপড়িশিল্প নিবন্ধিত হয় না যা ফেডারাল আইনগত আইনে ব্যাখ্যা করা হয়। যেমন কার্লান বলেছিলেন, “কাপড়িশিল্প” আইনগত দমনের ধারায় এমন যে কোনো অবস্থায় যে কোনো কর্তৃপক্ষ “অফিসিয়াল অ্যাকশন প্রভাবিত করতে একজন ব্যক্তিকে সহায়তা বা সুবিধা প্রদান করে, প্রদান করে বা প্রদান করতে চায়”। এটি হল ট্রাম্পের অনুরোধ যে কংগ্রেসের অনুমোদিত উক্যাক্সের সাহায্য বাতিল করে তাঁর ব্যক্তিগত জন্য একটি রাজনৈতিক “সহায়তা” প্রদান করতে বাধ্য করেছে।
অন্তত টার্লি বলেছিলেন যে “তথ্যসূত্রের অভাব” থাকলে ট্রাম্প কেবল নিজেই দায়ী। কার্নার সাক্ষ্যদাতা যেমন মিক মালভানি ও জন বলটন যাঁরা সাক্ষ্য দিতে পারেন যদি ট্রাম্প তাঁদের অনুরোধ করে যে তাঁরা তদন্তে সহযোগিতা করবেন না। (এই সপ্তাহে প্রেসিডেন্ট বলেছেন যে সেনেটের আইনগত দমনের মামলায় উচ্চতর প্রশাসনিক কর্মকর্তাদের সাক্ষ্য দেওয়া হবে যেহেতু এটি হাউসের প্রক্রিয়ার চেয়ে ন্যায়বিচার হতে পারে।)
আইন শিক্ষকগণ বুধবার কংগ্রেসকে কন্সটিটিউশনের আইন ও ঐতিহ্যের বিষয়ে একটি গুরুত্বপূর্ণ পাঠ দিয়েছেন। সমস্যা হল যে হাউস ও সেনেটের অধিকাংশ রেপাবলিকান এই পাঠ শিখতে অস্বীকার্য মনে করেন।
লেখকের এই পাঠের দৃষ্টিভঙ্গি সম্পর্কে আবদ্ধ করুন।

বিকল্পগুলি:

A) রাষ্ট্রপতি এমন একটি অপরাধ গ্রহণ করেছেন যার জন্য তাকে আইনগত দমন করা যেতে পারে।
B) রাষ্ট্রপতি অপরাধ গ্রহণ করেন নি।
C) রাষ্ট্রপতি এমন একটি অপরাধ গ্রহণ করেন যার জন্য তাকে আইনগত দমন করা উচিত নয়।
D) রাষ্ট্রপতি কন্সটিটিউশন লঙ্ঘন করেছেন