প্রশ্ন; ভারতে লেখার সম্পর্কে লেগ্যাল রিজনিং (১১ নভেম্বর, ২০১৯) একটি বিষয় নিয়ে আমি “স্নেক এবং ল্যাডারের ধরনের আদালতি পদ্ধতি” বর্ণনা করেছি। এই পদ্ধতি দ্বারা “সুপ্রিম কোর্ট নিজেই… হিরেম্যাটিকভাবে বিভক্ত হয়ে পড়ে”। বেশিরভাগ ক্ষেত্রে, বেলের অনুমতি দেওয়া বা অস্বীকার করা গ্রহণযোগ্য অনুমতি প্রাপ্তির একটি চলতি পক্ষপাতজনক পদ্ধতি হিসাবে দেখা হয় যা গৃহীত অপরাধের নীতির প্রশাসনের একটি অংশ। অপর দিকে আইনশাস্ত্রীভাবে দৃঢ় দাবি রয়েছে (যা মোটি রামের ক্ষেত্রে ১৯৭৮ সালে ক্রিশনা ইয়ের দ্বারা স্মৃতিচার করে এবং বহুল প্রতিফলিত হয়েছে) যা বেল হিসাবে আইন ২১ এর অধীন জীবন ও স্বাধীনতার অধিকারের বিষয়ক যা সংবিধান সংশোধনের অধিকার (আইন ৩২) এর অধীন এবং যা উচ্চতম আদালতের কেবল ক্ষমতা নয়, বরং দায়িত্বও পাবে যা বজায় রাখতে, সুরক্ষিত রাখতে এবং উন্নত করতে।

আনুষ্ঠানিকভাবে ২০১১ সালে, মেহত্রে, ডঃ জাজিস ডালভের ভান্ডারী (এবং জাজিস কেএসপি রাধাকৃষ্ণন) বেলের বিষয়ে বিশেষ প্রসঙ্গে আইন ২১ এবং “প্রাকৃতিক” জীবন ও স্বাধীনতার অধিকারের মূল্য ও গুণাবলী নিয়ে বিস্তারিত (অন্তর্ভুক্ত হয়েছে অন্তর্ভুক্ত হয়েছে) অন্তর্ভুক্ত হয়েছে। এটি আন্দোলিত হয়েছিল যে এক “বড় অপমান, নিম্নতা এবং দুর্ভাগ্য আটকে যায়… অভিযুক্তের জন্য নয়, বরং সম্পূর্ণ পরিবারের জন্য এবং কখনো কখনো সম্প্রদায়ের জন্যও” যে আটকে যাওয়ার সাথে যুক্ত হয়, কারণ “বেশিরভাগ মানুষ আটকে যাওয়ার মধ্যে প্রাক-অভিযোগ পর্যায় বা পরবর্তী অভিযোগ পর্যায়ের মধ্যে কোনো পার্থক্য করে না”। এটি নিজেই দক্ষতা বৃদ্ধি করে যে প্রাক-অভিযোগ বেল আইন ২১ এর নির্দেশনা থেকে উৎপন্ন একটি নীতি হওয়া উচিত এবং আটকে যাওয়া সাধারণত একটি অপ্রচলিত পদ্ধতি। আমি আগে থেকেই একটি বড় বেঞ্চের সভা অনুষ্ঠিত করার জন্য আহ্বান জানায়নি “সুপ্রিম কোর্টে উপস্থাপিত দুটি দৃষ্টিভঙ্গি একবার এবং চূড়ান্তভাবে নির্ধারণ করতে”; এটি একটি স্পষ্ট উল্লেখ যে এই “ক্ষেত্রটি, অবশ্যই, গৃহীত অপরাধের নীতিগত আইনতত্ত্বে মানবাধিকারের দ্রুত আগমন এবং শক্তিশালী অপরাধবোধকে আরো দক্ষ এবং সমতাবদ্ধ ভাবে তদন্ত করতে উন্নত করবে”। এখন প্রত্যেকের কথা বলা উচিত যে একটি পাঁচ-জাজের বেঞ্চ দুটি প্রশ্ন বিবেচনা করেছে; যে কোনো ব্যক্তি কেন্দ্রীয় আইন ৪৩৮ এর অধীনে যে সুরক্ষা প্রদান করা হয় তা একটি নির্দিষ্ট সময়ের জন্য সীমিত করা উচিত কিনা অথবা “একটি পূর্বাভিশঙ্কা বেলের জীবন একটি আদালত দ্বারা আহ্বান করা হওয়ার সময় এবং পর্যায়ে শেষ হয়ে যাওয়া উচিত”। দ্বিতীয় প্রশ্ন পূর্বাভিশঙ্কা বেলের আদেশে শর্তাবলী প্রয়োগ করা নিয়ে বিষয়বস্তু নিয়ে কথা বলেছিল। এটি উল্লেখযোগ্য যে আদালত (জাজিস আরওন মিশ্রা, ইন্দিরা বানেজি, ভাইনেট সারান, এমআর শাহ এবং এস রাভিন্দ্র ভাট) বেল হিসাবে একটি মৌলিক অধিকারের বিষয়ে সরাসরি নির্ধারণ না করে কমপক্ষে এই দুটি প্রশ্ন বিবেচনা করেছে। এটি দক্ষতা বৃদ্ধি করে যে একটি আবেদন একটি প্রথম আইআরএ ফাইল করার পর মুদ্রণ করা উচিত নয়; এটি আগে থেকেই মুদ্রণ করা যেতে পারে, যতক্ষণ পর্যন্ত ঘটনাবলী পরিষ্কার এবং আটকে যাওয়ার জন্য যথাযথ ভিত্তি রয়েছে। আরো, যদিও “অন্যান্য সীমাবদ্ধতা সূচক শর্তাবলী প্রয়োগ করা যায়”, এগুলি এককালে এককালে বিবেচনা করা উচিত। এই ধরনের শর্তাবলী সাধারণভাবে প্রত্যেকের জন্য প্রয়োগ করা উচিত নয় এবং “সীমাবদ্ধতা সূচক শর্তাবলী সরাসরি প্রয়োগ করা উচিত নয়”। পূর্বাভিশঙ্কা বেল নিয়ে সিদ্ধান্ত নেওয়ার ক্ষেত্রে একটি “ব্ল্যাঙ্কেট” আদেশ দেওয়া উচিত নয়। স্পষ্টভাবে এই আদেশ কোনো উপায়েই পুলিশ বা তদন্ত সংস্থার ক্ষমতা বা দায়িত্ব সীমাবদ্ধ করে না যা পূর্ব-আটকে বেলের বিরুদ্ধে অভিযোগ তদন্ত করতে পারে। কিন্তু এটি একটি অভ্যস্ত অভ্যস্ত নীতি বা ব্ল্যাঙ্কেট নীতি এড়ানোর প্রয়োগ করে যা বেল অস্বীকার করার প্রতিবাদি কারণগুলি হ্রাস করে। এবং যদিও ভারতীয় তদন্ত আইন, ধারা ২৭ অনুযায়ী যে কোনো সামগ্রী প্রমাণ আবিষ্কার করতে প্রমাণ নেওয়া যায়, “অভিযুক্তকে আলাদা ভাবে আত্মসমর্পণ করে নিয়ন্ত্রণাধীন বেলের জন্য নিয়ন্ত্রণাধীন বেলের জন্য জিজ্ঞাসা করার কোনো প্রশ্ন (বা প্রয়োগ) নেই”। মোটি রাম, ১৯৭৮ এ, ক্রিশনা ইয়ের দ্বারা কী কী বলা হয়েছিল?

বিকল্পগুলি:

A) বেল আইন ২১ এর সাথে তুলনীয়

B) উচ্চতম আদালতের কেবল ক্ষমতা নয়, বরং দায়িত্বও আইন ২১ সুরক্ষিত করতে আইন ৩২ এর অধীনে

C) উপরের উভয়টি (এবং ব)

D) উপরের কোনোটিই নয়