প্রশ্ন; ভারতে আইন লিখতে (2019 সালের নভেম্বর 11), আমি “সাঁতার ও স্ল্যাগার ধরনের বিচারগত পদ্ধতি” সম্পর্কে আলোচনা করেছিলাম যা “সুপ্রীম কোর্ট নিজেই… একটি গবেষণাগতভাবে বিভক্ত ঘর” করে তোলে। বেশিরভাগ ক্ষেত্রে কোর্ট ব্যালের প্রদান বা অস্বীকার করা অপরাধী ন্যায্যতা নীতির পরিচালনার একটি চলমান নির্বাচনী দিক হিসাবে দেখে। অপর দিকে বিচারপতি কৃষ্ণা ইয়ের দ্বারা (1978 সালের মোটি রামে স্মৃতিতে প্রকাশিত) যে দৃঢ় দাবি রয়েছে, যা ব্যাল কংসিটিউশনাল অধিকার (আর্টিকেল 32) এর অধীন জীবন ও স্বাধীনতার আর্টিকেল 21 এর অধীন অধিকার হিসাবে বিবেচনা করে, যা সর্বোচ্চ কোর্টের দায়িত্ব ও ক্ষমতা হিসাবে রক্ষা, সুরক্ষা ও উন্নয়ন করা উচিত।

2011 সালের পর্যন্ত, মেহত্রে, ডঃ বিচারপতি ড্যালভের ভান্ডারি (এবং বিচারপতি কে.এস.পি. রাধাক্রিষ্ণন) ব্যালের বিশেষ প্রসঙ্গে কংসিটিউশনাল এবং “প্রাকৃতিক” জীবন ও স্বাধীনতার অধিকারের গুণগত মান ও মূল্যের বিষয়ে বিস্তারিত (অন্ত্র 36-84) লিখেছিলেন। এটি এমন একটি দুঃখজনকভাবে সাধারণ বিষয়বস্তু হিসাবে উল্লেখ করেছিল যে “ধার্য করা অপরাধীর জন্য এবং তার পরিবারের জন্য এবং কখনো কখনো সম্পূর্ণ সম্প্রদায়ের জন্য একটি বড় অপমান, নিন্দা ও অপমান সংযুক্ত করা হয়… শুধু অপরাধীর জন্য নয়, বরং পূর্ব-অভিযোগ বা পরবর্তী-অভিযোগ ধার্য করার ধারাবাহিকতার মধ্যে কোনো পার্থক্য করে না। এই মুহূর্তেই পূর্ব-অভিযোগ ব্যালের আর্টিকেল 21 এর নির্দেশনা থেকে উৎপন্ন একটি নীতি হিসাবে হওয়া উচিত এবং কাবলিগত বন্ধুত্ব এই নীতির অপব্যবহার হিসাবে প্রতিলিপি করা উচিত। আমি এছাড়াও একটি বড় বুন্দেলের সভা অনুষ্ঠান করার প্রতিবেদন করেছিলাম “সুপ্রীম কোর্টে দুটি দৃষ্টিভঙ্গি একবারে নির্ধারণ করে নেওয়ার জন্য”; এটি এই “ডোমেইন অবশ্যই মানবাধিকারগুলি অপরাধী ন্যায্যতা পরিচালনায় দ্রুত আগমন এবং শক্তিশালী অপরাধীদের অপরাধ সম্পর্কে আরও দক্ষ এবং সমতুল্য তদন্ত উন্নয়ন করতে উত্সাহিত করবে”। এখন পর্যন্ত আমাদের একটি পাঁচ-বিচারপতি বুন্দেল ছিল যা দুটি প্রশ্ন বিবেচনা করেছিল; যে কোনো ব্যক্তির জন্য সেকশন 438 কে.পি.সি. এর অধীন সুরক্ষা একটি নির্দিষ্ট সময়ের জন্য সীমিত হওয়া উচিত কিনা বা “একটি অনুমোদিত ব্যালের জীবন অভিযুক্ত ব্যক্তি কোর্টের দ্বারা আমন্ত্রিত হওয়ার সময় ও ধারাবাহিকতায় শেষ হয়ে যাওয়া উচিত” কিনা। দ্বিতীয় প্রশ্ন অনুমোদিত ব্যাল আদেশে শর্তাবলী প্রয়োগের বিষয়টি নিয়ে আলোচনা করেছিল। এটি উল্লেখযোগ্য যে কোর্ট (বিচারপতি অর্ণ মিশ্র, ইন্দিরা বনেজি, ভাইনেট সারান, এম.আর. শাহ এবং এস. রভিন্দ্র ভাট) ব্যাল কিছু মৌলিক অধিকারের বিষয় কিনা এই বিষয়টি সরাসরি নির্ধারণ করার পরিবর্তে কমপক্ষে এই দুটি প্রশ্ন বিবেচনা করেছিল। এটি গুরুত্বপূর্ণভাবে স্পষ্ট করা হয়েছিল যে একটি অনুসন্ধান শুধুমাত্র একটি এফ.আই.আর. ফাইল করার পর মোড়ানো প্রয়োজন নয়; এটি আগেই মোড়ানো যেতে পারে, যতক্ষণ পর্যন্ত ঘটনাবলি স্পষ্ট এবং ধার্য করার জন্য যুক্তিসঙ্গত ভিত্তি থাকে। এছাড়াও, যদিও “অন্যান্য সীমাবদ্ধতা শর্ত প্রয়োগ করা যুক্তিসঙ্গত হতে পারে”, এগুলি প্রতিটি মামলার উপর ভিত্তি করে বিবেচনা করা হবে। এই ধরনের শর্তাবলী সাধারণত সব মামলায় প্রয়োজনীয় হওয়া উচিত নয়, এবং “সীমাবদ্ধতা শর্তাবলী সরাসরি প্রয়োগ করা হবে না”। এছাড়াও অনুমোদিত ব্যালের সিদ্ধান্ত একটি “ব্ল্যাঙ্কেট” আদেশ দ্বারা নেওয়া হওয়া উচিত নয়। স্পষ্টভাবে এই সিদ্ধান্ত কোনো ধরনের সীমাবদ্ধতা বা সীমানা প্রদান করে না পুলিশ বা তদন্ত এজেন্সির ক্ষমতা বা দায়িত্ব পূর্ব-ধার্য ব্যাল বিরুদ্ধে অভিযোগ তদন্তের জন্য। কিন্তু এটি একটি অভ্যস্ত অভ্যাস বা একটি ব্ল্যাঙ্কেট নীতি এড়ানো এবং ব্যাল অস্বীকার করার প্রতিক্রিয়াশীল কারণ থেকে বিচ্যুত করার জন্য দাবি করে। এবং ভারতীয় তদবির আইন, সেকশন 27 এর অধীন তথ্য যে কোনো সামগ্রীসম্পর্কিত তথ্য আবিষ্কারের জন্য গ্রহণ করা যেতে পারে, “অভিযুক্ত ব্যক্তি আলাদা ভাবে সমর্পণ করে নিয়মিত ব্যাল চাওয়ার প্রয়োজন নেই”। বিচারপতি কৃষ্ণা ইয়ের কোন মতবাদটি সঠিক?

বিকল্পগুলি:

A) পূর্ব-অভিযোগ ধার্য করার সময় কোনো নিন্দা বা অপমান থাকা উচিত নয়

B) পূর্ব-অভিযোগ ব্যাল আর্টিকেল 21 এর অধীন একটি নীতি হওয়া উচিত

C) উভয় (এ) ও (ব)

D) কোনোটিই নয়