প্রশ্ন; ভারতে আইনগত লেখাপত্র (2019 সালের 11 নভেম্বর), আমি “স্নেক এবং ল্যাবারিজ টাইপের আদালতি পদ্ধতি” বর্ণনা করেছি, যা “সুপ্রীম কোর্ট নিজেই… একটি হার্মেনিয়াটিকভাবে বিভক্ত ঘর” করে দেয়। বেশিরভাগ ক্ষেত্রে, কোর্ট ব্যালের অনুমতি দেওয়া বা অস্বীকার করাকে একটি চলমান নির্বাচনী দিক হিসাবে গণ্য করে, যা অপরাধ ন্যায়বিচার নীতির পরিচালনার জন্য ব্যবহৃত হয়। অপর দিকে আইনশাস্ত্রীভাবে দৃঢ় দাবি (যা মোট্রি রামে, 1978 সালে জজ ক্রিশ্না আয়ের দ্বারা স্মারকলিপিত এবং চলতি থেকেই প্রতিষ্ঠিত) রয়েছে, যা বেলকে সংবিধানের অনুচ্ছেদ 21-এ জীবন ও স্বাধীনতার অধিকারের বিষয়ক হিসাবে গণ্য করে এবং সংবিধানের ক্ষমতা ও বাধ্যবাধকতা (অনুচ্ছেদ 32) দ্বারা রক্ষা, সুরক্ষা এবং উন্নয়নের জন্য দায়ী।

আন্তর্জাতিক প্রান্তে 2011 সালে, মেহত্রে, ডঃ জজ ডালভের ভান্ডারি (এবং জজ কেএসপি রাধাক্রিষ্ণন) বেলের বিষয়ে বিশেষ প্রসঙ্গে সংবিধানের এবং “প্রাকৃতিক” জীবন ও স্বাধীনতার অধিকারের গুণগত মান ও মূল্যের বিষয়ে বিস্তারিত (অনুচ্ছেদ 36-84) লিখেছেন।

এটি আন্তর্জাতিক প্রান্তে একটি দুর্ভাগ্যবশত জনপ্রিয় বিষয়কেও উল্লেখ করেছে, যে একটি “বড় অপমান, নিন্দা এবং লাঞ্ছনা আটকে যায়… অভিযুক্তের জন্য নয়, তার পরিবারের জন্য এবং কখনো কখনো সম্পূর্ণ সম্প্রদায়ের জন্যও”, কারণ “বেশিরভাগ মানুষ অভিযোগের আগে বা পরে গ্রেফতারের মধ্যে কোনো পার্থক্য করে না”। এটিই প্রতিপন্ন দৃষ্টিভঙ্গিকে দৃঢ় করে, যে অভিযোগের আগের বেল একটি অনুচ্ছেদ 21-এর আদেশ থেকে উদ্ভূত হওয়া উচিত এবং কারাগারের নিয়ন্ত্রণ একটি কম পরিমাণে নীতির ব্যতিক্রম।

আমি আরও দাবি করেছি একটি বড় বেঞ্চের আহ্বান করা উচিত “সুপ্রীম কোর্টে দুটি দৃষ্টিভঙ্গি একসাথে নির্ধারণ করে নেওয়া উচিত”; এটির একটি স্পষ্ট উল্লেখ যে এই “ক্ষেত্রটি, অবশ্যই, দ্রুত মানবাধিকারের আগমন এবং অপরাধের পরিচালনায় আরও দক্ষ এবং সমান্তরাল গবেষণা প্রচার করবে”।

এখন অন্তত আমাদের একটি পাঁচ-জজের বেঞ্চ ছিল যা দুটি প্রশ্ন বিবেচনা করেছিল; যে কোনো ব্যক্তিকে সেকশন 438 কেওপিসি-এর অধীন দেওয়া সুরক্ষা একটি নির্দিষ্ট সময়ের জন্য সীমিত করা উচিত কিনা অথবা যে কোনো অভিযুক্তকে আদেশ দেওয়ার সময় এবং পর্যায়ে অভিযোগের জন্য পূর্বাভিশ্যিক বেলের জীবন শেষ হয়ে যাওয়া উচিত কিনা।

দ্বিতীয় প্রশ্ন ছিল পূর্বাভিশ্যিক বেলের আদেশে শর্ত প্রয়োগের বিষয়ে।

কোর্টের (জজ আরওন মিশ্র, ইন্দিরা বনেজি, ভাইনেট সারান, এমআর শাহ এবং এস রাভিন্দ্র ভাট) এই বিষয়টি সরাসরি নির্ধারণ করা হয়নি, তবে বেল একটি মৌলিক অধিকারের বিষয় কিনা, তা নিয়ে কমপক্ষে এই দুটি প্রশ্ন বিবেচনা করেছিল। এটি গুরুত্বপূর্ণভাবে স্পষ্ট করা হয়েছিল যে একটি অনবরণ করা অবশ্যই এফআইআর দাখিল করার পরই হওয়া উচিত নয়; এটি আগেই করা যেতে পারে, যতক্ষণ পর্যন্ত ঘটনার তথ্য পরিষ্কার এবং গ্রেফতারের ভয়ের জন্য যথেষ্ট ভিত্তি থাকে। আরও, যদিও “অন্যান্য সীমাবদ্ধ শর্ত প্রয়োগ করা যেতে পারে”, তবে এগুলি প্রতি কেসের ভিত্তিতে মূল্যায়ন করা হতে হবে। এই ধরনের শর্ত সাধারণত সব কেসে প্রয়োগ করা হবে না এবং “সীমাবদ্ধ শর্ত সরাসরি প্রয়োগ করা হবে না”। এছাড়াও, পূর্বাভিশ্যিক বেল নিয়ে সিদ্ধান্ত নেওয়া উচিত নয় যে কোনো “ব্ল্যাঙ্কেট” আদেশ দ্বারা।

স্পষ্টভাবে এই সিদ্ধান্তটি “পূর্ব-গ্রেফতার বেলের বিরুদ্ধে অভিযোগ গবেষণার জন্য পুলিশ বা গবেষণা এজেন্সির অধিকার বা দায়বদ্ধতা কোনো প্রকারের সীমাবদ্ধ বা সীমাযোগ্য করে না”। তবে এটি একটি অভ্যস্ত ব্যবহার বা ব্ল্যাঙ্কেট নীতি এড়ানোর জন্য দাবি করে, যা বেল অস্বীকারের প্রতিক্রিয়াশীল কারণগুলিকে হ্রাস করে। এবং যদিও ভারতীয় প্রমাণ আইনের অনুচ্ছেদ 27-এর অধীন প্রমাণ প্রাপ্তির জন্য যে কোনো সামগ্রী প্রমাণ প্রাপ্তির জন্য ব্যবহৃত হতে পারে, “অভিযুক্তকে আলাদা করে আত্মসমর্পণ করে নিয়মিত বেলের জন্য অনুরোধ করার প্রয়োজন বা প্রশ্ন নেই”।

পাঁচ-জজের বেঞ্চ কী কী বিবেচনা করেছিল?

বিকল্পগুলি:

A) অনুচ্ছেদ 21-এর অধীন দেওয়া সুরক্ষার প্রকৃতি ও সীমাবদ্ধতা

B) সেকশন 438 কেওপিসি-এর অধীন দেওয়া সুরক্ষার প্রকৃতি ও সীমাবদ্ধতা

C) সংবিধানের অধীন দেওয়া সুরক্ষার প্রকৃতি ও সীমাবদ্ধতা

D) উপরোক্ত সবকিছু