ਸਵਾਲ: ਐਲਾਹਾਬਾਦ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਐਤਵਾਰ ਨੂੰ ਸੋਲੋ ਮੋਟੋ ਮਾਮਲੇ ਬਾਰੇ ਐਤਵਾਰ ਨੂੰ ਇੱਕ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਸੈਟਿੰਗ ਵੇਖੀ। ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਐਤਵਾਰ ਨੂੰ ਲੱਖਣ ਦੇ ਕਈ ਥਾਵਾਂ ਵਿੱਚ ਪਹੜੀਆਂ ਲਗਾਈਆਂ ਗਈਆਂ ਸਨ। ਐਲਾਹਾਬਾਦ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੀ ਦੋ ਸਟਾਈਨ ਬੈਂਚ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਇਦ ਜੁਸਟਿਸ ਗੋਵਿੰਦ ਮਾਥੁਰ ਅਤੇ ਜੁਸਟਿਸ ਰਮੇਸ਼ ਸਿੰਘਾ ਸ਼ਾਮਲ ਸਨ, ਐਤਵਾਰ ਨੂੰ ਦੋ ਸੈਸ਼ਨ ਵੇਖੇ, ਇੱਕ 10 ਵਜੇ ਸਵੇਰੇ ਅਤੇ ਦੂਜਾ 3 ਵਜੇ ਸ਼ਾਮ ਵਿੱਚ, ਉੱਤਰ ਪ੍ਰਦੇਸ਼ ਦੇ ਐਡੀਵਰਨਸ ਜਨਰਲ ਸ਼੍ਰੀ ਰਾਘਵੇੰਦ੍ਰ ਸਿੰਘ ਨੂੰ ਸੁਣਨ ਲਈ।

ਐਲਾਹਾਬਾਦ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਸੋਲੋ ਮੋਟੋ ਕਾਰਵਾਈ ਕੀਤੀ, ਜਿਸ ਦੀ ਤਿੰਨ ਦਿਨ ਬਾਅਦ ਉੱਤਰ ਪ੍ਰਦੇਸ਼ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨ ਦੀ ਅਸਧਾਰਨ ਅਤੇ ਅਣ-ਸੰਭਵ ਕਾਰਵਾਈ ਦੇ ਬਾਅਦ। ਉੱਤਰ ਪ੍ਰਦੇਸ਼ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨ ਨੇ ਐਤਵਾਰ ਨੂੰ ਲੱਖਣ ਦੇ ਕਈ ਥਾਵਾਂ ਵਿੱਚ ਪਹੜੀਆਂ ਲਗਾਈਆਂ ਗਈਆਂ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਅਤਿਰਿਕਤ ਕੰਮ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਅਤੇ ਅਤਿਰਿਕਤ ਕੰਮ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਦੇ ਨਾਮ ਸ਼ਾਮਲ ਸਨ, ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਨਕਾਰਾਤਮਕ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਬਿਲਾਸਪਨ ਵਿੱਚ ਭਰਿਆ ਗਿਆ। ਐਲਾਹਾਬਾਦ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਤੇਜ਼ੀ ਨਾਲ ਕਾਰਵਾਈ ਕੀਤੀ ਅਤੇ ਘਟਨਾ ਦੇ ਸਿਰਫ਼ ਤਿੰਨ ਦਿਨਾਂ ਬਾਅਦ ਇੱਕ ਸੋਲੋ ਮੋਟੋ ਕੇਂਦਰਿਤ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਕਾਰਵਾਈ ਵਿੱਚ ਜਾਂਦੇ ਹਨ। ਸੁਨਾਵਣ ਦੌਰਾਨ, ਉੱਤਰ ਪ੍ਰਦੇਸ਼ ਦੇ ਐਡੀਵਰਨਸ ਜਨਰਲ ਦੀ ਮੁੱਖ ਆਪਸ਼ ਉਹ ਸੀ ਜੋ ਕਿ, ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਸੋਲੋ ਮੋਟੋ ਪੀ.ਆਈ.ਐਲ ਨੂੰ ਰਜਿਸਟਰ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ। ਉਸਦਾ ਤਰਜੀਹ ਇਹ ਸੀ ਕਿ ਪੀ.ਆਈ.ਐਲ ਇੱਕ ਉਪਾਰਜਨ ਸੀ ਜੋ ਗੁਰਾਨੀਵਰਤ ਲੋਕਾਂ ਲਈ ਮਿਲਦਾ ਸੀ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਆਪ ਕੋਰਟ ਤੇ ਪਹੁੰਚਣ ਵਿੱਚ ਅਸਮਰੱਥ ਹੁੰਦੇ ਹਨ। ਤਦ ਐਡੀਵਰਨਸ ਜਨਰਲ ਨੇ ਜੋੜ ਦਿੱਤੀ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਨਾਮ ਪਹੜੀਆਂ ‘ਤੇ ਲਿਖੇ ਗਏ ਹਨ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਆਪ ਕੋਰਟ ਤੇ ਪਹੁੰਚਣ ਵਿੱਚ ਕਾਫੀ ਸਮਰੱਥ ਹੈ ਜੇਕਰ ਉਹ ਦਿਖਾਈ ਦਿੰਦੇ ਹਨ। ਸ਼੍ਰੀ ਰਾਘਵੇੰਦ੍ਰ ਸਿੰਘ ਨੇ ਵੀ ਮਾਮਲੇ ਦੇ ਨਿਰਦਰਸ਼ਨ ਨੂੰ ਸੁਣਾਇਆ, ਜੋ ਕਿ ਰਾਜ ਓਟਰਪ੍ਰਦੇਸ਼ ਵਿੱਚ ਬਲਵੰਤ ਸਿੰਘ ਚੌਫਲ ਅਤੇ ਹੋਰਾਂ ਦੇ ਬਾਰੇ 2010 (3) SCC 402 ਵਿੱਚ ਹੈ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਕੋਰਟਾਂ ਦੀ ਪੀ.ਆਈ.ਐਲ ਕੇਂਦਰਤ ਕਾਨੂੰਨ ਨੂੰ ਸਮਝਦਾਰ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਨਿਰਦਰਸ਼ਨ ਦਿੱਤੇ ਗਏ ਹਨ। ਐਡੀਵਰਨਸ ਜਨਰਲ ਦੀ ਉਸ ਤਰਜੀਹ ਦੇ ਜਵਾਬ ਵਿੱਚ, ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਜਵਾਬ ਦਿੱਤਾ ਕਿ ਉਪਰੋਕਤ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਦਰਸਾਏ ਗਏ ਨਿਰਦਰਸ਼ਨ ਪੀ.ਆਈ.ਐਲ ਦੇ ਇੱਕ ਪਾਰਟੀ ਕਲਾਮਟੀ ਦੁਆਰਾ ਹੋਏ ਪੀ.ਆਈ.ਐਲ ਦੇ ਸੰਦਰਭ ਵਿੱਚ ਹਨ, ਅਤੇ ਇਹ ਕੋਰਟਾਂ ਦੁਆਰਾ ਸੋਲੋ ਮੋਟੋ ਕਾਰਵਾਈ ਦੇ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਕਿਸੇ ਵੀ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਲਾਗੂ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੇ। ਬੈਂਚ ਨੇ ਹੋਰ ਜੋੜ ਦਿੱਤੀ, “ਕੋਰਟ ਨੇ ਅਸਲ ਜਨਤਕ ਨੁਕਸਾਨ ਜਾਂ ਜਨਤਕ ਘਾਟ ਨੂੰ ਦੁਰ ਕਰਨ ਲਈ ਪੀ.ਆਈ.ਐਲ ਦੀ ਲੋੜ ਹੋਣ ਨੂੰ ਯਕੀਨੀ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਆਪਣੀ ਮਨ ਨਾਲ ਲਾਗੂ ਕੀਤੀ।” ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਆਪਣੀ ਸਥਿਤੀ ਨੂੰ ਹੋਰ ਵਿਸਤਾਰ ਨਾਲ ਦੱਸਿਆ ਕਿ, “ਕੋਰਟਾਂ ਆਮ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਇੱਕ ਵਾਰ ਕਾਰਵਾਈ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ ਜਦੋਂ ਇੱਕ ਮਾਮਲਾ ਇੱਕ ਪਾਰਟੀ ਦੁਆਰਾ ਉਸ ਤੋਂ ਪੁੱਛਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸ ਵਿੱਚ ਆਮ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਨਕਾਰਾਤਮਕ ਕਾਰਜਸੰਬੰਧੀ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਪਰ, ਜਦੋਂ ਜਨਤਕ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਅਤੇ ਸਰਕਾਰ ਦੀ ਪਾਰਟੀ ਵਿੱਚ ਮੋਟੀ ਨਿਗਾਲੀ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਜਦੋਂ ਕਾਨੂੰਨ ਨਾ ਪਾਲਣਾ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਜਨਤਕ ਨੂੰ ਦੁਖ ਵਿੱਚ ਭਰਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਜਦੋਂ ਭਾਰਤੀ ਗਾਈਵਨ ਮੂੱਲਾਂ ਦੀ ਮੁਸ਼ਕਲ ਵਿੱਚ ਮਿਲਦੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਇੱਕ ਭਾਰਤੀ ਕੋਰਟ ਆਪਣੀ ਆਪ ਵਿੱਚ ਇਸ ਦਾ ਨਜ਼ਰਅੰਦਾਜ਼ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ।” ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੀ ਸੋਲੋ ਮੋਟੋ ਕਾਰਵਾਈ ਨੂੰ ਯੋਗ ਬਣਾਉਣ ਲਈ, ਕੋਰਟ ਨੇ ਆਪਣੀ ਯੋਗੀ ਨੂੰ ਵਿਸਤਾਰ ਨਾਲ ਦੱਸਿਆ ਕਿ, “ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ, ਭਾਰਤੀ ਗਾਈਵਨ ਦੇ ਆਰਟੀਕਲ 21 ‘ਤੇ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਮੋਟੀ ਘਟਨਾ ਪੈਂਦੀ ਹੈ ਜੋ ਕੋਰਟ ਦੁਆਰਾ ਆਪਣੀ ਆਪ ਵਿੱਚ ਯਕੀਨੀ ਬਣਾਉਣ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ। ਇਸ ਵਿੱਚ ਸਿੱਧੇ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਦੀ ਆਰਥਿਕ ਸਥਿਤੀ ਮਹੱਤਤਾਵਨਾ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਕੋਰਟ ਦੀ ਮੁੱਖ ਸਥਿਤੀ ਇੱਕ ਮੂੱਲਿਕ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੀ ਹਮਲੇ ਤੋਂ ਰੋਕਣ ਹੈ, ਖਾਸ ਕਰ ਕਿ ਭਾਰਤੀ ਗਾਈਵਨ ਦੇ ਆਰਟੀਕਲ 21 ਵਿੱਚ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਹਨ। ਜੇਕਰ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਦੱਸਿਆ ਗਿਆ ਸੀ, ਤਾਂ ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਲੱਖਣ ਦੇ ਜ਼ਿਆਰਹਾਜ਼ ਅਤੇ ਪੁਲਿਸ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨ ਦੀ ਕਾਰਵਾਈ ਨੂੰ ਜੀਵਨ ਅਤੇ ਆਜ਼ਾਦੀ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਨਾਲ ਟੁੱਟਦੀ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ, ਕੋਰਟ ਦੀ ਸੋਲੋ ਮੋਟੋ ਕਾਰਵਾਈ ਯੋਗ ਹੈ।” ਐਡੀਵਰਨਸ ਜਨਰਲ ਦੀ ਦੂਜੀ ਆਪਸ਼ ਉਹ ਸੀ ਜੋ ਕਿ ਕਾਰਨ ਦੀ ਕਾਰਵਾਈ ਲੱਖਣ ਵਿੱਚ ਹੋਈ ਸੀ, ਅਤੇ ਐਲਾਹਾਬਾਦ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਦੇ ਕੇਂਦਰਤ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗੀ। ਐਡੀਵਰਨਸ ਜਨਰਲ ਦੀ ਇਹ ਤਰਜੀਹ ਨੂੰ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, “ਮੌਜੂਦਾ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ, ਕਾਰਨ ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਵਿੱਚ ਨਿੱਜੀ ਘਾਟ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਨਿੱਜੀ ਵੇਰਵੇ ਪਹੜੀਆਂ ‘ਤੇ ਦਿੱਤੇ ਗਏ ਹਨ, ਪਰ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨ ਦੁਆਰਾ ਜਨਤਕ ਮੂੱਲਾਂ ਦੀ ਮੁਸ਼ਕਲ ਵਿੱਚ ਮਿਲਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਦਾ ਨਕਾਰਾਤਮਕ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ। ਕਾਰਨ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਗ਼ਾਲਤ ਗ਼ਾਲਤ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨੀ ਮੂੱਲਾਂ ਦੀ ਅਨਾਮਸਕ ਕਾਰਜਸੰਬੰਧੀ ਹੈ ਜੋ ਸਾਰੇ ਜਨਤਕ ਮੈਂਬਰਾਂ ਨੂੰ ਸ਼ਰਫ਼ ਅਤੇ ਸ਼ਰਫ਼ ਨਾਲ ਦਿਖਾਉਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਹਰ ਸਮੇਂ ਭਾਰਤੀ ਗਾਈਵਨ ਅਤੇ ਗ਼ਾਲਤ ਮੂੱਲਾਂ ਨੂੰ ਦੁਰ ਕਰਨ ਲਈ ਕਾਨੂੰਨੀ ਅਤੇ ਗ਼ਾਲਤ ਮੂੱਲਾਂ ਨੂੰ ਦੁਰ ਕਰਨ ਲਈ ਕਾਰਜਸੰਬੰਧੀ ਦੇ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। ਮਾਮਲਾ ਕਿਉਂ ਸੀ?

ਵਿਕਲਪ:

A) ਕ੍ਰਿਕੈਟਰਾਂ ਦੀਆਂ ਜਨਤਕ ਪਹੜੀਆਂ

B) ਅਤਿਰਿਕਤਾਂ ਦੀਆਂ ਜਨਤਕ ਪਹੜੀਆਂ

C) ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਸ਼ਹੀਦਾਂ ਦੀਆਂ ਜਨਤਕ ਪਹੜੀਆਂ

D) ਨਾਗਰਿਕਾਂ ਦੀਆਂ ਜਨਤਕ ਪਹੜੀਆਂ ਜੋ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਕ੍ਰਿਕੈਟਰਾਂ ਵਜੋਂ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਿਤ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ