سوال: مخالف رائے، جو سالائودین عبدالسمد شیخ (1996) میں عمدہ طور پر بیان کیا گیا تھا، اس سے پہلے کی سابقہ قضائی روشنی میں جو گربکش سنگ سببیا (1980) میں ظاہر ہوئی تھی، کو “مطلق غلط تفسیر” سمجھا گیا ہے اور اب اس کو رد کر دیا گیا ہے۔ دلیل کا قانون کے باب 27 کے تحت کوئی عمل طالما مؤقت طور پر خفیہ ہونا یا “ضمنی” یا “مستند” خفیہ ہونا کا حصہ قرار دے گا۔ لیکن ایسا حکم اس اصل کو اثرانداز نہیں رکھتا کہ عام قاعدہ اس طرح ہونی چاہیے کہ اس کو “ایک مدت کے لیے” محدود کیا جائے۔ ایک شخص کو دیا گیا مسبقی بیل جنگ تک جاری رہ سکتا ہے۔

جسٹس رونڈی بھٹ کا موافقت کا رائے سببیا کے روح کو برقرار رکھتی ہے (جبکہ اس کے حکم کو رد کر دیا گیا ہے) جبکہ وہ کہتے ہیں کہ “ہر انسان کے لیے آزادی کا طلب طبیعی ہے”۔ کرپی سی کے باب 438 “ایک طریقہ کار کے ترتیبات ہے جو ہر فرد کی ذاتی آزادی کے متعلق ہے، جو اس کے انکار کے برعکس کے فوائد کا حق رکھتا ہے”۔ “بیل کی رد کرنا ذاتی آزادی کے انتہائی حد تک قطع کرنا ہے”، لہذا محکمہ اس کے حدود کے بارے میں غیر ضروری قیود ڈالنے سے متنازع ہونا چاہیے، خاص طور پر جب اسے قانون ساز نے نہیں ڈالا ہو۔

یہ ایک بہت اچھا قدم ہے کیونکہ اس سے مسبقی بیل کے بارے میں یہ کہہ کر نہیں ہوتا کہ “اس کو مادہ 21 کا ذریعہ نہیں ہے”؛ فعلاً اس کو “غلط” سمجھ دیا گیا ہے۔ لیکن کیا یہ رائے اس حد تک پہنچتی ہے کہ “قانون کے ترتیبات کو مادہ 21 میں ذریع کر دیا گیا ہے”؟ اس طرح ماہر جسٹس کے خیال میں “مسئلہ یہ نہیں ہے کہ کیا کرپی سی کے باب 438 مادہ 21 کا ذریعہ ہے؛ بلکہ یہ ہے کہ کیا یہ ترتیبات جدید طریقہ کار کا حصہ ہے”؟ “مسبقی بیل کی ترتیبات آزادی کے لیے ہیں” اور یہ فراہم کرتی ہے “کہ ایک شخص کو محکمہ کو رجوع کرنے کا فرصت ہو گا کہ وہ اسے درز یا قید نہ کی جائے”، اور “اس کو خصوصی طور پر قانون ساز نے چھوٹے چھوٹے قیدیوں اور شہریوں کے خوفناک اور غیر منصفانہ قید کے خلاف حفاظت کے لیے ڈالا گیا تھا، جو قانون ساز نے خود پیشہ ورانہ پیشہ وری کے خلاف پھر بھی یہ ظاہر کیا تھا کہ یہ پیشہ وری کا ایک پھیلا ہوا برائے کام ہے”۔ اس سے یہ کہہ کر نہیں کہ جب مسبقی بیل کا غیبت (یا رد کرنا) کوئی غیر منصوبہ بندی کے خلاف نہیں ہو گا۔

تاہم، یہ خوشی ہے کہ ہمیں چھوٹی قضائی رحمتیں پیش آیں گی جو ابھی تک آزادی کے حق کو ذاتی حق کے طور پر قرار دینے کی طرف ہدایت دے گی، اور صرف یہ پتہ لگانے کے لیے کہ قانون ساز نے آزادیوں کو محدود کرنے کا مقصد نہیں رکھا تھا۔

ماہر جسٹس نے اس بات کا بھی یاد دلایا کہ “یہ بات یاد رکھنے میں مدد گار ہو گی کہ جو حقوق شہریوں نے زیادہ پیارے رکھے ہیں، وہ ذاتی حق ہیں؛ محدودیتیں ذاتی حق نہیں ہیں”۔ وہ جوزف اسٹوری، عظیم قاضی اور امریکی عظیم محکمہ کے جسٹس کو یاد کرتے ہیں، جو کہ یاد کرتے ہیں کہ “ذاتی حفاظت اور خصوصی مالکیت کے بالکل ذریعہ محکمہ جنائیت کی حکمت عملی، پر قائم ہوتی ہے”۔ جبکہ یہ بات کوئی غلط نہیں کہ یہ ہے، تو کیا عظیم محکمہ کا قضائی فرائض اس بات میں متاثر ہوتا ہے کہ وہ کہہ دے کہ “اگر محکمہ جذباتی تبصرہ کے ذریعے اس قدرت کا استعمال محدود کر دے تو یہ ٹھیک نہیں ہے؟”

جسٹس بھٹ کہتے ہیں کہ “اس کے استعمال کا خطرہ یہ ہو گا کہ تین چھ چھ اقدامات کے بعد، جو استعداد جو واضح طور پر وسیع رکھا جاتا ہے، بہت چھوٹا اور نہ ہی پہچانے جانے والا قدرت میں محدود ہو جائے گا، جس سے اس ترتیبات کے ارادے کا ختم ہو جائے گا، جو 46 سالوں سے ہی اُنجھے پاس آیا ہے”۔

مضبوطی سے اس بات کو برداشت کیا جا سکتا ہے کہ مادہ 32 کی قدرت اور بیل کے حق کے ذریعہ شرعی حق کو تسلیم کرنے کا فرائض، یہ “خطرہ” کو خوشی کے ساتھ قبول کرنے کی ضرورت ہے، جو حقیقی آزادیوں کے قاعدہ کی پوری سمت کو تسلیم کرنے کا ایک مکمل ذریعہ ہے۔

مصنف کے مطابق

اختیارات:

A) بیل کی رد کرنا ذاتی آزادی کے انتہائی حد تک قطع کرنا ہے

B) بیل کی رد کرنا آزادی کے ذاتی حق کے رد کرنا ہے

C) بیل کی رد کرنا زندگی کے حق کے رد کرنا ہے

D) بیل کی رد کرنا کسی حق یا آزادی کو نقض نہیں کرتی