আইনগঠন বিবেচনা প্রশ্ন 14
প্রশ্ন; মুদ্রাস্ফীতি বা খরচ বিধিনিষেধের প্রসঙ্গে অনুমোদনের বিধানের অংশ হিসাবে মুদ্রাস্ফীতি বিলের সংজ্ঞায় শব্দ ‘শুধুমাত্র’ (only) ব্যবহারের ব্যাখ্যা কোনো সংবিধান বিশেষজ্ঞদের মতে এই বিধানটি নিম্ন ঘাঁটির দ্বারা উচ্চ ঘাঁটির বিরুদ্ধে এই বিধানের দূর্বলতা দ্বারা সুরক্ষা প্রদানের উদ্দেশ্য ছিল। এই বিশেষ পদ্ধতিটি মুদ্রাস্ফীতি বিলের জন্যই সীমাবদ্ধ থাকবে অন্য কোনো বিলের বিরুদ্ধে যা কোনো আর্থিক বিধান যোগ করে শুধুমাত্র মুদ্রাস্ফীতি বিল হিসাবে বর্ণিত হতে পারে না। লোক সভার প্রথম বক্তা জি ভি মালভাঙ্কার বলেন যে যদি একটি বিল কোনো করের আরোপের সাথে বাস্তব সম্পর্ক রাখে তবে সেটিকে মুদ্রাস্ফীতি বিল হিসাবে সনাক্ত করা উচিত।
কেন্দ্র বিবেচনা করেছিল যে পার্লামেন্টে বিলগুলির পারস্পরিক প্রস্তাবনার বিষয়ে বিচারাধীন কোনো ক্ষেত্র নেই। আদালত এই প্রস্তাবনাটি প্রত্যাখ্যান করেছে। কেন্দ্রের বিবেচনাটি অত্যন্ত অসম্ভব বলে গঠন করেছে এবং বলেছে যে এমন একটি সামগ্রিক ব্যতিক্রম যদি দেওয়া হয় তবে এটি পার্লামেন্টের কাজ করার এবং আইনগঠনের পদ্ধতির বিধানের কোনো বিধান থেকে বিচ্যুতির জন্য ঝুঁকির দরজা খুলে দেবে। একই সময়ে, এটি বলেছে যে মুদ্রাস্ফীতি বিলের মতো বিষয়ে বিচারাধীন ক্ষেত্রে বিচার পর্যালোচনার ক্ষেত্র অত্যন্ত সীমিত থাকবে বিচারকদের সনাক্তকরণের প্রতি সতর্কতা অবলম্বনে। আইনগঠনের পুনর্বিবেচনার ক্ষমতা সম্পর্কে আদালত বলেছে, “যেহেতু সংবিধান আইনগঠনের জন্য একটি স্বয়ংসম্পূর্ণ ও বিস্তারিত পদ্ধতি স্পষ্টভাবে প্রদান করেছে এবং প্রধানমন্ত্রীর কোনো পদ্ধতি অনুযায়ী যেকোনো পদ্ধতিতে আইনের সম্মতি যেকোনো পদ্ধতিতে একটি বৈধ আইন হয়ে উঠবে তার প্রস্তাবনা নেই, তাই এই আদালতকে সংবিধানের কাজ করার এবং সংবিধানের পরিকল্পনার সুরক্ষা করার জন্য পর্যাপ্ত জায়গা দেওয়া উচিত যাতে এটি বিচারাধীন পর্যালোচনার জন্য সর্বোচ্চ সংবিধানিক ফোরাম হিসাবে কাজ করতে পারে।” এভাবে আদার বিবেচনা এই শব্দগুলিতে প্রকাশিত হয়: “বিষয়টি বিস্তারিতভাবে পর্যালোচনা করার পর আমরা দেখতে পাই যে পুট্টাসুয়ামি কেসে অধিকাংশ বিচারক প্রতিবাদি আইনগঠনের প্রকৃতি প্রথমে প্রথম ধারা 110(1) এবং ব্যাখ্যার পদ্ধতি বা এই পদ্ধতির প্রভাবের প্রস্তাবনা না করে প্রকাশ করেছেন। আমাদের মনে প্রকাশ হয় যে কেসের অধিকাংশ বিচারকের বিধান শব্দ ‘শুধুমাত্র’ ধারা 110(1) এর প্রভাব সম্পর্কে বাস্তব আলোচনা করেননি এবং যদি একটি মুদ্রাস্ফীতি বিল হিসাবে পাস করা আইনগঠনের কিছু বিধান ধারা 110 (1) (a) থেকে (g) এর সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ না হয় তবে এই পদ্ধতির প্রভাবের উপর কম পরামর্শ দেয়।” আদালতের মতে
পছন্দসমূহ:
A) আদালতের মুদ্রাস্ফীতি বিলের বিষয়ে বিচ্যুতির ক্ষমতা ছিল না
B) আদালতের মুদ্রাস্ফীতি বিলের বিষয়ে বিচ্যুতির সর্বত্ত ক্ষমতা ছিল
C) বিচার প্রতিষ্ঠান এবং পার্লামেন্টের মধ্যে একটি স্পষ্ট বিচ্ছিন্নতা ছিল
D) আদালতের মুদ্রাস্ফীতি বিলের বিষয়ে বিচ্যুতির সীমিত ক্ষমতা ছিল
Show Answer
উত্তর:
সঠিক উত্তর; D
সমাধান:
- (d) কেন্দ্রের বিবেচনাটি অত্যন্ত অসম্ভব বলে গঠন করেছে এবং বলেছে যে এমন একটি সামগ্রিক ব্যতিক্রম যদি দেওয়া হয় তবে এটি পার্লামেন্টের কাজ করার এবং আইনগঠনের পদ্ধতির বিধানের কোনো বিধান থেকে বিচ্যুতির জন্য ঝুঁকির দরজা খুলে দেবে। একই সময়ে, এটি বলেছে যে মুদ্রাস্ফীতি বিলের মতো বিষয়ে বিচারাধীন ক্ষেত্রে বিচার পর্যালোচনার ক্ষেত্র অত্যন্ত সীমিত থাকবে বিচারকদের সনাক্তকরণের প্রতি সতর্কতা অবলম্বনে।
BETA
