আইনি যুক্তি প্রশ্ন 17
প্রশ্ন: শনিবার বেঞ্চে বিচারপতি ডি.ওয়াই. চন্দ্রাচুদ ও আজাই রস্তোগীর দ্বারা ভারতের প্রধান বিচারপতিকে একটি প্রস্তাব প্রদান করা হয় যেখানে কর্মীদের কর্মসূচি স্বীকৃতি প্রাপ্তির জন্য একটি বিস্তৃত বেঞ্চের আগে আলোচনা করা উচিত। এটি করা হয়েছে কারণ অন্য একটি বেঞ্চের 2015 সিদ্ধান্তে স্পষ্ট অসঙ্গতি রয়েছে, যা আন্ধ্রপ্রদেশ, দিল্লি ও উত্তরাখণ্ডের উচ্চ আদালত নির্ভর করেছিল, তবে মধ্যপ্রদেশের উচ্চ আদালত এটি বিচ্ছিন্ন করেছিল। এই সব আদালতগুলি বর্তমানে আদালতে প্রস্তাব করা হয়েছে।
অইল অ্যান্ড ন্যাচারাল গ্যাস কর্পোরেশন ভি ক্রিশন গোপাল অ্যান্ড অর্সের অধীন সম্মিলিত প্রস্তাবগুলিতে, সুপ্রিম কোর্ট দেখায় যে একটি উচ্চ আদালতের 2015 সিদ্ধান্তটি পুনরায় পর্যালোচনা করা উচিত এবং তাই বর্তমান প্রস্তাবগুলি প্রধান বিচারপতিকে প্রস্তাব করা হয়েছে যাতে একটি উপযুক্ত বেঞ্চে তালিকাভুক্ত করা যায়।
পি.সি.এল.ইউ সিদ্ধান্তে দেখানো হয়েছে যে কর্মীদের যারা 12 ক্যা�লেন্ডার মাসে 240 দিনের কর্মকাণ্ড সম্পন্ন করেছে তারা কর্পোরেশনের স্থায়ী পদে তাদের কর্মকাণ্ড স্বীকৃতি প্রাপ্তির অধিকারী। সার্টিফাইড স্ট্যান্ডিং আর্ডারের ধারা 2(ii) কর্মীদের এক ক্যা�লেন্ডার বছরে 240 দিনের কর্মকাণ্ড সম্পন্ন করার পর স্বীকৃতি প্রাপ্তির অধিকার প্রদান করে বলে ব্যাখ্যা করা হয়েছিল। এটি আরও সম্প্রদায়ের বিরুদ্ধে বিতর্কের বিচারে শ্রমিক আইনগত আইনগত আদালতের ক্ষমতা সমর্থন করেছিল এবং কর্মীদের কর্মকাণ্ড স্বীকৃতি প্রাপ্তির দিকে নির্দেশ দেওয়ার জন্য ন্যায্যভাবে একটি সিদ্ধান্ত প্রদান করেছিল।
আদালতের দ্বারা পি.সি.এল.ইউ সিদ্ধান্তের প্রস্তাবিত বিষয়গুলি হল: (i) সার্টিফাইড স্ট্যান্ডিং আর্ডারের ধারা 2(ii) সম্পর্কে ব্যাখ্যা প্রদান করা হয়েছে; (ii) আইন সংক্রান্ত ধারা 2(ra) এবং আইন সংক্রান্ত তত্ত্ব সংক্রান্ত পঞ্চম তালিকার আইটেম 10 এর অধীন অনিষ্ঠ শ্রমিক অনুষ্ঠানের অর্থ ও বিষয়বস্তু; এবং (iii) যদি থাকে, কর্মসূচি স্বীকৃতি প্রাপ্তির জন্য কর্মসূচি ও শ্রমিক আদালতের ক্ষমতার সীমাবদ্ধতা। উপরোক্ত আদালতের সিদ্ধান্তের ভিত্তিতে আমাদের মতে, পি.সি.এল.ইউ সিদ্ধান্তটি পুনরায় পর্যালোচনা করা উচিত।
তত্ত্ব সংক্রান্ত পঞ্চম তালিকার আইটেম 10, যা অনিষ্ঠ শ্রমিক অনুষ্ঠানের তালিকা, এমন পড়ে: “10. কর্মীদের “ব্যাডলি”, অস্থায়ী বা অস্থায়ী হিসাবে নিয়োগ করা এবং তাদের বছর ধরে এই অবস্থায় রাখা যাতে তারা স্থায়ী কর্মীদের অধিকার ও সুবিধা হারান।”
বিচারপতি চন্দ্রাচুদ দ্বারা দেখানো হয়েছে যে একটি আগের, 2007 সালের একটি বেঞ্চের সিদ্ধান্ত - অইল অ্যান্ড ন্যাচারাল গ্যাস কর্পোরেশন লিমিটেড ভি ইঞ্জিনিয়ারিং মাজদর স্যাঙ্গহ যা সব কর্মীদের কর্মকাণ্ড স্বীকৃতি প্রাপ্তির জন্য উচ্চ আদালতের নির্দেশ প্রত্যাহার করেছিল - পি.সি.এল.ইউ কেস শোনানো হয়নি।
2015 সালের কেস সম্পর্কিত ছিল?
পছন্দগুলি:
A) অইল অ্যান্ড ন্যাচারাল গ্যাস কর্পোরেশন লিমিটেড ভি পেট্রোলিয়াম কোয়াল লবর ইউনিয়ন (পি.সি.এল.ইউ)
B) অইল অ্যান্ড ন্যাচারাল গ্যাস কর্পোরেশন ভি ক্রিশন গোপাল অ্যান্ড অর্স
C) উভয় (এবং) এবং (বি)
D) পেট্রোলিয়াম কোয়াল লবর ইউনিয়ন (পি.সি.এল.ইউ) ভি ক্রিশন গোপাল অ্যান্ড অর্স
উত্তর:
সঠিক উত্তর; এ
সমাধান:
- (এ) অইল অ্যান্ড ন্যাচারাল গ্যাস কর্পোরেশন ভি ক্রিশন গোপাল অ্যান্ড অর্সের অধীন সম্মিলিত প্রস্তাবগুলিতে, সুপ্রিম কোর্ট দেখায় যে একটি উচ্চ আদালতের 2015 সিদ্ধান্তটি পুনরায় পর্যালোচনা করা উচিত এবং তাই বর্তমান প্রস্তাবগুলি প্রধান বিচারপতিকে প্রস্তাব করা হয়েছে যাতে একটি উপযুক্ত বেঞ্চে তালিকাভুক্ত করা যায়।
BETA
