ਪ੍ਰਸ਼ਨ; ਇਸਦੇ ਬਿਲਕੁਲ ਵਿਰੁੱਧ ਦੱਖਣਾ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀ, ਜੋ ਸਲਾਉਦੀਨ ਅਬਦੁਲਸਮਦ ਸ਼ੈਖ਼ (1996) ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਸਤਾਵਿਤ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ, ਇਸਨੂੰ ਪੁਰਾਤਨ ਪੂਰਵਾਗੀ ਗਰਬਖਸ਼ ਸਿੱਖ਼ਬਾ (1980) ਦੇ ਅਗਲੇ ਕੰਮ ਦਾ “ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਗਲਤ ਪੜ੍ਹਾਈ” ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਹੁਣ ਸੰਸਕਰਤ ਹੋ ਗਿਆ ਹੈ। ਸੂਚਨਾ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਧਾਰਾ 27 ਦੇ ਤੋਂ ਕੋਈ ਵੀ ਕਾਰਵਾਈ ਅੰਤਰਾਲੀ ਅਸਰਦਾਇਨ ਜਾਂ “ਅਨੁਮਾਨਿਤ” ਜਾਂ “ਮੰਨੇ ਗਏ” ਅਸਰਦਾਇਨ ਦੇ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਕਾਰਵਾਈ ਕੀਤੀ ਜਾਵੇਗੀ। ਪਰ ਇਹ ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਕਾਰਵਾਈ ਧਾਰਾ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਕਿਸੇ ਸਮੇਂ ਦੀ ਤੱਤ ਤੋਂ ਸੀਮਤ ਨਹੀਂ ਕਰਦੀ। ਕਿਸੇ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਅਗਾਹੀ ਕਾਇਆ ਪੂਰੇ ਕਾਰਵਾਈ ਦੇ ਅੰਤ ਤੱਕ ਚਲਾ ਸਕਦਾ ਹੈ।

ਸ਼ੈਖ਼ (1996) ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਸਤਾਵਿਤ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀ ਨੂੰ ਸੰਸਕਰਤ ਕਰਨ ਦੇ ਨਾਲ, ਜੁਸਟਿਸ ਰਵਿੰਦਰ ਭਾਤਾ ਦੀ ਸਹਿਮਤੀ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀ ਗਰਬਖਸ਼ ਸਿੱਖ਼ਬਾ ਦੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਦਾ ਸੰਸਕਰਤ ਰੂਪ ਰੱਖਦੀ ਹੈ (ਅਗਲੀ ਕਾਰਵਾਈ ਨੂੰ ਸੰਸਕਰਤ ਕਰਨ ਦੇ ਨਾਲ), ਜਦੋਂ ਉਹ ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਕਿ “ਸੁਤੰਤਰਤਾ ਦਾ ਇਚਛਾ ਹਰ ਇਨਸਾਨ ਦੀ ਨਾਜ਼ੁਕੀ ਨਾਲ ਹੈ”। ਧਾਰਾ 438 CrPC “ਹਰ ਵਿਅਕਤੀ ਦੀ ਨਿੱਜੀ ਆਜ਼ਾਦੀ ਨਾਲ ਸੰਬੰਧਿਤ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਦੀ ਪ੍ਰਾਵਿਧੀ ਹੈ, ਜਿਸ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਗੁਮਾਨ ਦੀ ਗੱਲ ਦਾ ਫਾਇਦਾ ਲੈਣ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਹੈ”। ਕਿਉਂਕਿ “ਕਾਇਆ ਕਾਇਆ ਦੀ ਮਨਾਹੀ ਨਿੱਜੀ ਆਜ਼ਾਦੀ ਦੀ ਤਾਲਮੂਲ ਕਰਨਾ ਹੈ”, ਤਾਂ ਕੋਰਟ ਨੂੰ ਧਾਰਾ 438 ਦੇ ਖੇਤਰ ਦੀ ਬੇਨਤੀ ਨੂੰ ਸੀਮਤ ਕਰਨ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਖਾਸ ਕਰਕੇ ਜਦੋਂ ਕੋਈ ਸੰਸਦ ਨਹੀਂ ਸੀਮਤ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਬਹੁਤ ਹੀ ਸੁਆਗਤ ਕਿਸਮ ਦੀ ਕਾਇਆ ਕਾਇਆ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਅਗਾਹੀ ਕਾਇਆ ਕਾਇਆ “ਆਰਟੀਕਲ 21 ਨੂੰ ਸੰਪੂਰਨ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ” ਹੈ; ਅਸਲ ਵਿੱਚ, ਇਸਨੂੰ “ਗਲਤ” ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਪਰ ਕੀ ਇਹ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀ ਆਰਟੀਕਲ 21 ਵਿੱਚ ਕੋਡ ਦੇ ਤੱਤਾਂ ਨੂੰ “ਸੰਪੂਰਨ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਹੁੰਦੀ ਹੈ”? ਇੱਥੇ ਸਮਝਦਾਰ ਜੁਸਟਿਸ ਦੱਸਦਾ ਹੈ ਕਿ “ਸਮੱਸਿਆ ਇਹ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਧਾਰਾ 438 ਆਰਟੀਕਲ 21 ਦੀ ਅੰਤਰਸੰਗਤ ਭਾਗ ਹੈ; ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਉਹ ਤੱਤ ਸੁਹਜ ਦੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਦਾ ਭਾਗ ਹੈ”। ਕਿਉਂਕਿ “ਅਗਾਹੀ ਕਾਇਆ ਦੀ ਤੱਤ ਆਜ਼ਾਦੀ ਨਾਲ ਸੰਬੰਧਿਤ ਹੈ” ਅਤੇ ਇਹ “ਕੋਰਟ ਨੂੰ ਇਹ ਦਿਸ਼ਾ ਦੇਣ ਲਈ ਇੱਕ ਸਹਾਇਕ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਜਾਂ ਉਹ ਅਰਾਮਦਾਇਨ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗਾ” ਅਤੇ ਇਹ “ਕੋਰਟ ਦੀ ਅਨਿਆਚਾਰਕ ਅਰਾਮਦਾਇਨ ਅਤੇ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਦੀ ਤਰੱਕੀ ਤੋਂ ਸੁਰੱਖਿਆ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ ਨਾਲ ਖਾਸ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਸੰਸਦ ਨੇ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਦੀ ਤਰੱਕੀ ਦੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਕੀਤੀ ਸੀ”। ਇਸ ਨਾਲ ਇਹ ਸਾਨੂੰ ਇਹ ਨਹੀਂ ਦੱਸਦਾ ਕਿ ਅਗਾਹੀ ਕਾਇਆ ਦੀ ਤੱਤ ਦੀ ਅਸਪਸ਼ਟਤਾ (ਜਾਂ ਸੰਸਕਰਤ ਕਰਨ) ਸਧਾਰਨ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਅਸਮਾਰਟ ਹੋ ਜਾਵੇਗਾ। ਪਰ ਇਸ ਲਈ ਵੀ ਧੰਨਵਾਦ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਛੋਟੀ ਜਿਊਰਿਸਡਿਕਸ ਦੀ ਮਿਹਰ ਦੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਕਿਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਕਾਇਆ ਦੀ ਤੱਤ ਨੂੰ ਮੁੱਖ ਮਨੁੱਖੀ ਅਧਿਕਾਰ ਵਜੋਂ ਸੰਭਾਲਣ ਵਿੱਚ ਮਦਦ ਕਰੇਗੀ, ਅਤੇ ਸੰਸਦ ਨੂੰ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸੀਮਤ ਕਰਨ ਦੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸੰਕੇਤ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਸਮਝਦਾਰ ਜੁਸਟਿਸ ਨੇ ਵੀ ਦੱਸਿਆ ਹੈ ਕਿ “ਇਸ ਨੂੰ ਯਾਦ ਰੱਖਣਾ ਉਪਯੋਗੀ ਹੋਵੇਗਾ ਕਿ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦਾ ਸਿਵਲ ਨਾਗਰਿਕ ਗਹੇਰੀ ਨਾਲ ਪਸੰਦ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਉਹ ਮੁੱਖ ਹਨ-ਇਹ ਸੀਮਾਵਾਂ ਮੁੱਖ ਨਹੀਂ ਹਨ”। ਉਹ ਜੋਸਫ ਸਟਰੋ ਨੂੰ ਯਾਦ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਮਹਾਨ ਕਾਨੂੰਨਹਾਸ ਅਤੇ ਅਮਰੀਕੀ ਸੁਪਰਾਈਮ ਕੋਰਟ ਦਾ ਸਿਰਵਿਕਾਰੀ ਹੈ, ਜੋ ਕਿਹਾ ਸੀ ਕਿ “ਨਿੱਜੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਅਤੇ ਨਿੱਜੀ ਸੰਪਤੀ ਸੁਹਜ ਦੇ ਸੂਝਵਾਨ, ਸਥਿਰਤਾ ਅਤੇ ਸੰਪੂਰਨਤਾ ਦੇ ਅਧਾਰ ‘ਤੇ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਪੈਦਾ ਹੁੰਦੀ ਹੈ”। ਜਦੋਂ ਇਹ ਖਾਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸਚ ਹੈ, ਕੀ ਸੰਸਕਰਤ ਕੋਰਟ ਦੀ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਕਿ “ਕੋਰਟ, ਜਿਊਰਿਡਿਕਸਲ ਸਮਝੌਤੇ ਨਾਲ, ਉਸ ਹੱਕ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਨੂੰ ਸੀਮਤ ਕਰਨਾ ਸਮਾਜਿਕ ਵਿਸ਼ਾਲ ਸਰਬਨਿਰਬਚਤਾ ਵਿੱਚ ਨਾਕਾਮ ਹੋਵੇਗਾ”? ਜੁਸਟਿਸ ਭਾਤ ਕਿਹਾ ਹੈ ਕਿ “ਉਸ ਵਰਤੋਂ ਦੇ ਖਤਰੇ ਹੋਣਗੇ ਕਿ ਛੋਟੇ ਛੋਟੇ ਹਿੱਸਿਆਂ ਵਿੱਚ, ਸੂਝਵਾਨ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਵਿਸਤ੍ਰਿਤ ਹੋਣ ਵਾਲੀ ਸੰਪੱਤੀ ਨੂੰ ਬਹੁਤ ਛੋਟੀ ਅਤੇ ਅਗਿਆਤ ਛੋਟੀ ਸੰਖਿਆ ਵਿੱਚ ਸੁੱਖੀ ਕਰ ਦਿੱਤੀ ਜਾਵੇਗੀ, ਜਿਸ ਨਾਲ ਉਸ ਤੱਤ ਦੇ ਪਿੱਛੇ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ ਨੂੰ ਨਾਕਾਮ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਜਾਵੇਗਾ, ਜੋ ਸਮੇਂ ਦੀ ਟੈਸਟ ਨਾਲ ਪਾਸ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਇਸ 46 ਸਾਲਾਂ ਤੱਕ।” ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਕਾਰਵਾਈ ਕਰਨ ਲਈ ਇਹ ਯਕੀਨੀ ਬਣਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਆਰਟੀਕਲ 32 ਦੀ ਤੱਤ ਨਾਲ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੱਤ ਦੀ ਤੱਤ ਦੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਦੀ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਨਾਲ ਇਹ “ਖਤਰਾ” ਸੰਪੂਰਨ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਸੰਪੂਰਨ ਕਰਨ ਲਈ ਸੰਪੂਰਨ ਹੋਵੇਗਾ, ਜੋ ਸਿਵਲ ਅਤੇ ਰਾਜਨੀਤਕ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੀ ਸੰਪੂਰਨਤਾ ਨੂੰ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਕਰਨ ਲਈ ਹੈ। ਸੰਸਕਰਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ?

ਵਿਕਲਪ:

A) ਸਲਾਉਦੀਨ ਅਬਦੁਲਸਮਦ ਸ਼ੈਖ਼ (1996) ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਸਤਾਵਿਤ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀ

B) ਗਰਬਖਸ਼ ਸਿੱਖ਼ਬਾ (1980) ਦੀ ਪੁਰਾਤਨ ਪੂਰਵਾਗੀ

C) ਦੋਵੇਂ (ਏ) ਅਤੇ (ਬੀ)

D) ਨਾ ਦੋਵੇਂ (ਏ) ਤੇ (ਬੀ)