கேள்வி; சலாயுத்தீன் அப்துல்ஸமத் சைக் (1996) இல் தெரிவிக்கப்பட்ட எதிர்மனித கருத்து, குர்பக்ஷ் சிங் சிப்பா (1980) இன் முன்னர் முன்னிலையை “முறையற்ற மறுப்பு” என்று கருதுகிறது மற்றும் இப்போது அது மீறப்பட்டதாக இருக்கிறது. ஆதாரசட்டத்தின் பிரிவு 27 கீழ் எந்த செயலும் “தற்காலிகமாக மறைவது” அல்லது “ஊகிக்கப்பட்டது” அல்லது “கருதப்படும் மறைவு” என கருதப்படும். ஆனால் இந்த ஆணை ஒரு நிபந்தனையை கட்டுப்படுத்தாமல் இருக்க வேண்டிய சாதாரண விதி பற்றிய கூற்றை பாதிக்காது. ஒரு நபருக்கு எதிர்பார்ப்பான வெளியீடு வழங்கப்பட்டால், அது நிகழ்வு முடியும் வரை தொடர முடியும்.

ஜஸ்டிஸ் ரவிந்திர் பாத் இன் ஒத்துழைப்பு முடிவை மீறும்போதும், சிப்பா (1980) இன் மனதை பாதுகாப்பாக வைத்திருக்கிறார், அப்போது அவர் கூறியது “சுதந்திரத்திற்கான ஆசை ஒவ்வொரு மனிதனுக்கும் இயல்பானது”. பிரிவு 438 CrPC “ஒவ்வொரு தனிநபரின் தனிப்பட்ட சுதந்திரத்தைப் பற்றி நடைமையான விதிமுறை” ஆகும், அவர்கள் அந்த தனிநபர் இன்மையின் ஊக்குவிப்பைப் பெறுவதற்கு உரிமையும் உள்ளது. “வெளியீடு வழங்கப்படாமல் இருப்பது தனிப்பட்ட சுதந்திரத்தை இழப்பதைக் குறிக்கிறது”, ஆகவோ அது நீதிமன்றம் பிரிவு 438 இன் அளவை கட்டுப்படுத்துவதற்கான கட்டாயமற்ற கட்டுப்பாடுகளை ஏற்படுத்துவதை எதிர்த்து நோக்கி சாத்தியமாக சிறந்ததாக இருக்கும், அது அரசியல் அமைச்சகம் ஏற்படுத்தாத விதமாக இருக்கும். இது உண்மையிலேயே வரவேற்கத்தக்க நடவடிக்கையாகும், ஏனெனில் எதிர்பார்ப்பான வெளியீடு “பிரிவு 21 ஐ உள்ளடக்கவில்லை” என்பதை எதிர்கொள்கிறது; உண்மையில், அது “தவறானதாக” அழைக்கப்படுகிறது. ஆனால் இந்த முடிவு பிரிவு 438 இன் நடைமையை பிரிவு 21 இல் “உள்ளடக்கும்” வரை போகுமா? இங்கு அறிந்த நீதிபதி கூறுகிறார் “பிரிவு 438 இன் பிரிவு 21 இன் ஒரு அடிப்படை அங்கமாக இருப்பதா என்பது பிரச்சனை அல்ல; அது அந்த நடைமை நீதிமீது போராடுவதா என்பது மாறாக உள்ளது”. “எதிர்பார்ப்பான வெளியீடு வழங்குவதற்கான நடைமை சுதந்திரத்தை பாதுகாப்பதற்கானது” மற்றும் “அவர் அல்லது அவர்ளை கைத செய்யக்கூடாது” என்ற அறிவுறுத்தலுக்காக நீதிமன்றத்திற்கு அணுகுவதற்கான வாய்ப்பை வழங்குகிறது, மற்றும் “இது கட்டுப்பாடற்ற கைதிகள் மற்றும் போலீஸ் அதிகாரிகளால் ஏற்படும் மனதில்லா முறையில் பேரின்மை என்பதற்கான ஒரு பாதுகாப்பு முறையாக குறிப்பிடத்தக்க வகையில் அரசியல் அமைச்சகத்தால் ஏற்பாடு செய்யப்பட்டது”. இது எதிர்பார்ப்பான வெளியீடு வழங்குவதற்கான நடைமையின் இல்லாமை (அல்லது நீக்கம்) போதுமான பிரிவினையற்றதாக இருப்பதை எங்களுக்கு சொல்லவில்லை. ஆனால், ஒரு நீதிமன்றம் வெளியீடு வழங்குவதற்கான நடைமையை ஒரு அடிப்படை மனித உரிமை என அங்கீகரிப்பதற்கான வழியை முடிவுக்கு வழங்குவதற்கான சிறிய நீதிமன்ற அருள்களுக்கு நன்றி செலுத்த வேண்டும், அரசியல் அமைச்சகம் கட்டுப்படுத்த விரும்பாத உரிமைகளை அறிவிப்பதற்கான ஒரு திசையை மட்டும் கண்டறியும். அறிந்த நீதிபதி கூறுகிறார் “நமது குடிமக்கள் ஆழ்ந்த விருப்பத்துடன் பிரிவினையற்ற உரிமைகளை பிரிவினையற்றதாக மறுப்பது பற்றி ஒரு மனதார நினைவூட்டல் பயனுள்ளதாக இருக்கும்”. ஜோசப் ஸ்டோரி, பெரும் நீதிமூலம் மற்றும் அமெரிக்க உச்ச நீதிமன்ற நீதிபதி, “தனிப்பட்ட பாதுகாப்பு மற்றும் தனிப்பட்ட சொத்து நீதிமன்றங்களின் ஞானத்தில், நிலையானதாக இருப்பதில் மட்டுமல்லாமல், நீதியின் நெறிமுறையில் மட்டுமல்லாமல் முழுமையானதாக இருப்பதில் முழுமையாக அமைந்துள்ளது” என குறிப்பிட்டார். அது உண்மையிலேயே உண்மையாக இருந்தாலும், நீதிமன்றம் ஒரு மேல் நீதிமன்றமாக “அந்த அதிகாரத்தைப் பயன்படுத்துவதை நீதிமீதான விளக்கமாக கட்டுப்படுத்தினால், சமுதாயத்தின் பெரும் ஆர்வங்களில் இது செயல்படாது” என்று கூறுவதன் மூலம் நீதிபதியின் பொறுப்பு பாதிக்கப்படுகிறதா? ஜஸ்டிஸ் பாத் கூறுகிறார் “அந்த செயல்பாட்டின் அச்சுறுத்தல் அதிகாரத்தை வரம்பிற்குள் வைத்திருப்பதால், சில சமயங்களில், சிறியதாக சிறியதாக வரம்பு அடிப்படையில் அந்த விருப்பம் மிகவும் சிறிய மற்றும் அறியப்படாத அளவுக்கு சுருங்கிவிடும், இது நீதிமீதான விதி மூலம் இருந்து வரும் நோக்கத்தை சிதைப்பதாகும், அது நீதிமீதான விதிமுறையை சோதித்து வைத்தது, இந்த 46 வருடங்கள். பிரிவு 32 அதிகாரத்தை உள்ளடக்கியது மற்றும் வெளியீடு வழங்குவதற்கான அரசியல் உரிமையை நிர்ணயிப்பதற்கான பொறுப்பை உள்ளடக்கியது, இந்த “அச்சுறுத்தலை” சமுதாயத்தின் சமூக மற்றும் அரசியல் உரிமைகளின் அமைப்பின் முழுமையை பாதுகாப்பதற்கான முழுமையான வழியாக வரவேற்பதாக இருக்கலாம். என்ன மீறப்பட்டது?

விருப்பங்கள்:

A) சலாயுத்தீன் அப்துல்ஸமத் சைக் (1996) இல் தெரிவிக்கப்பட்ட கருத்து

B) குர்பக்ஷ் சிங் சிப்பா (1980) இன் முன்னர் முன்னிலை

C) (a) மற்றும் (b) ஆகியவை இரண்டும்

D) (a) அல்லது (b) இல்லை