سوال قضائی تجزیہ 13
سوال: قضاء نظام کی ایسی جانبداری کی طرف سے کتنا جھوٹا پیش آنا ہے کہ اسے ایک LGBTQ مہم کے باوجود سیڈیشن کے لیے مشتقات بازار میں پھنسا دیا گیا ہے۔ ایسا بازار ہے جو ایک 22 سالہ تیٹا اسوشل اسٹڈیز اسٹیشن (TISS) کے طالب علم کے لیے سیڈیشن کے اتهام سے متعلق پیشکشی بیل کے انکار کے لیے حکمت عملی کے حوالے سے مناسب آرگومان ہے۔ وہ 51 متظاهرین میں سے ایک تھی جن کے ضد ہیئت میں ممبئی پولیس نے ایک مہم میں شرکت کرنے کے باعث FIR جمع کیا تھا۔ اس کی جانب میں توجہ حاصل تھی کیونکہ وہ ایک ہی شعار کو ایک بار فونیڈ کرنے کے بعد اپنے وکیل کے مطابق شریک شہید شرجیل ایمام کے ضد شعار کے طور پر جو ایک سابق JNU طالب علم تھے جس کے ضد کئی ریاستیں انسانیت کے (تبدیلی کی) قانون کے ضد بات کرنے کے باعث سیڈیشن کے قضاوت کی درخواستیں جمع کروا چکی ہیں۔ یہ کامیابی سے پہلی معلوم مشتق سیڈیشن ہے جو ان چیئرز کے ضد سیڈیشن کے اتهام کو تجاوز کرتی ہے جنہیں بنایک سین کی طرح شرکت کے ضد سیڈیشن کے اتهام سے متعلق تھا۔
شاید FIR جمع کرنے والے پولیس افسر ہی سیڈیشن کے قانون میں تبدیلیوں کو جانتے نہ تھے، لیکن نیچے کی قضائی نظام کو سیڈیشن کے قانون میں تبدیلیوں کو نہیں جاننا چاہیے، جو سیڈیشن کے قانون کے قضاوت کے لیے حکومت کی جانب سے حاصل کیا گیا ہے۔ جو حکومت سیڈیشن کو اپنے ضد جدید قانون کے ضد انسانوں کو روکنے کے لیے ایک آسان حل کے طور پر استعمال کرتی ہے۔ حالیہ حالات میں، 2016 میں، ایک عظیم قاضی کی بیٹھی نے 1962 میں ایک سیڈیشن کے معاملے کو رد کرنے کے لیے ایک قضائی قرارداد کو دوبارہ پوچھا، تاکہ ایسی حکمت عملی کو جو “جنگی تبدیلی” کے ضد کی گئی ہو، اس کے ضد سیڈیشن کے اتهام کی طرف جاسکتی ہو۔ ایک بار فونیڈ ایک شخص کے ضد سیڈیشن کے ضد شعار کو ضروری آرگومان کے حوالے سے نہیں کرتا۔ شعار فونیڈ کرنا ایک انسانی حالت ہے جو مرکزی پیغام کے حوالے سے توسیع کرتا ہے، جس میں حالیہ سیاسی حوالے شامل کیے جاتے ہیں، اور طالب علموں کے وکیل نے اس کے بارے میں کہنا چاہیے کہ ایمام کا نام میم کے ضد ایک آندھی میں شامل کیا گیا تھا، جس میں بھی روٹین پونٹس جیسے B R Ambedkar اور Rohith Vemula کے حوالے شامل کیے جاتے ہیں۔ تاہم، ممبئی کے سیشنز کورٹ نے کہا کہ اتهامات بہت جدی ہیں جو قیدی پرسوس کے لیے کافی ہیں، اور پیشکشی بیل کو منع کر دیا گیا ہے۔ اس نے سیڈیشن کے قانون کے قضاوت کے لیے تبدیلیوں کو کمزوری سے دیکھا ہے، اور نیچے کے کورٹ کو عظیم قاضی کے ضد کام کرنا ہوگا۔ سیڈیشن کے قانون کے بارے میں کچھ کہنا ہے کہ یہ ایک قدیم قانون ہے جو ایک کالونیال قوت نے ایک مسلمان پیشہ ورانہ قوم کو روکنے کے لیے شامل کیا تھا، اور ایک ملک کے لیے غیر مناسب ہے جو انسانوں کے ملک ہے۔ اس طرح کے معاملات جیسے اس میں جو قانون کے باعث کام کرنے کے لیے کام کیا گیا ہے، جو کام کامل طور پر غیر منتخب ہے، قانون کو رد کرنے کے لیے ایک عام قضائی جانبداری کو دوبارہ تصدیق کرتا ہے۔ عظیم قاضی کی بیٹھی کے مطابق، سیڈیشن کو کیا تصور کیا جاتا ہے؟
اختیارات:
A) انڈیا کے ضد شعار
B) انڈیا کے ضد شعار جو 3 یا اس سے زیادہ گروپ میں فونیڈ کیا جاتا ہے
C) صرف “جنگی تبدیلی” کے ضد کو کام کیا جاتا ہے
D) صرف “جنگی تبدیلی” کے ضد کام کا ایک پلان کی طرف سے کام کیا جاتا ہے
جواب:
صحیح جواب: د
حل:
- (د) شاید FIR جمع کرنے والے پولیس افسر ہی سیڈیشن کے قانون میں تبدیلیوں کو جانتے نہ تھے، لیکن نیچے کی قضائی نظام کو سیڈیشن کے قانون میں تبدیلیوں کو نہیں جاننا چاہیے، جو سیڈیشن کے قانون کے قضاوت کے لیے حکومت کی جانب سے حاصل کیا گیا ہے۔ حالیہ حالات میں، 2016 میں، ایک عظیم قاضی کی بیٹھی نے 1962 میں ایک سیڈیشن کے معاملے کو رد کرنے کے لیے ایک قضائی قرارداد کو دوبارہ پوچھا، تاکہ ایسی حکمت عملی کو جو “جنگی تبدیلی” کے ضد کی گئی ہو، اس کے ضد سیڈیشن کے اتهام کی طرف جاسکتی ہو۔
BETA
