আইনগত যুক্তি প্রশ্ন 2
প্রশ্ন; পৃথিবীর একজন সম্মানিত আইনজীবী (এবং আমার পুরনো কলেজ বন্ধু) কাপিল সিবালের অনুমান রিপোর্ট করা হয়েছে যে রাজ্য সরকারগুলি ধারাবাহিকতা সংশোধন আইনের প্রয়োগের জন্য ধর্মীয়ভাবে বাধ্য থাকে, এই অনুমানটি অন্য একজন সম্মানিত আইনজীবী, সালমান খুরশীদের দ্বারা প্রতিপক্ষ হিসেবে উল্লেখিত হয়েছে। একজন অর্থনীতিবিদ হিসেবে আমি আইনজীবী নন, তাই এই আইনজীবীদের দৃষ্টিভঙ্গি প্রতিবাদ করতে আমি সন্দেহজনক অনুভব করি। কিন্তু আমি আত্মবিশ্বাসী যে তারা সঠিক নয়, কারণ তারা যা বলছে তা আইনশাস্ত্রের একটি মৌলিক নীতি লঙ্ঘন করে, যা নার্কিং নীতি নামে পরিচিত কারণে যে আদালতে এটি ঘোষণা করা হয়েছিল।
নার্কিং আদালতে, যেখানে বিভিন্ন যুদ্ধ অপরাধের অভিযোগ বোঝানো হচ্ছিল নাজি অফিসিয়ালদের বিরুদ্ধে, প্রতিরোধের আর্জেন্ট ছিল যে অভিযুক্তদের কেবল আদেশ পালন করছিল। এই যুক্তি প্রত্যাখ্যান করা হয়েছিল এবং নীতিমালা অনুযায়ী অভিযুক্তদের বিরুদ্ধে শাস্তি প্রদান করা হয়েছিল যে কোনো ব্যক্তি, আদেশ কী ছিল না কেন, তার কর্মের জন্য দায়ী থাকতে হবে। যদি একটি আদেশ “অবৈধ” হতো বা পৃথিবীর সার্বজনীনভাবে গ্রহণযোগ্য মৌলিক মানবতার মানদণ্ড লঙ্ঘন করতো (যেমন নিরপরাধ মানুষকে হত্যা করা), তবে কোনো ব্যক্তি কেবল আদেশ পালন করার দাবি করে তার দোষারোপ থেকে মুক্তি পাওয়া যাতে না হয়। নার্কিং নীতি শুধু একটি অতীত যুগের যুদ্ধ অপরাধীদের শাস্তির জন্য ঘোষণা করা হয়নি। এটি যে কোনো গণতন্ত্রী আইনশাস্ত্রের, আমাদের আইনশাস্ত্র সহ, একটি মূল ভিত্তি গঠন করে। এর অভাবে, কোনো ব্যক্তি কোনো অত্যাচারের জন্য দোষী হবে না; অ বলতে পারে যে তিনি ব এর আদেশের অধীনে কাজ করছেন, ব তারপরেও দোষ স্থানান্তর করতে পারে স এর কাছে এবং এভাবে চলবে, শেষ পর্যন্ত প্রশাসনিক ক্ষমতার মূল উৎস যদি যেকোনো পথেই ট্র্যাক করা যায়, তবুও তা এক মানুষের কাছে পৌঁছাতে পারে, যার মধ্যে হাইটলার নার্কিং আদালতের সময় হতে পারে যে মারা যায় আগেই। নার্কিং নীতির একটি ইতিবাচক এবং নৈতিক দিক রয়েছে। ইতিবাচক দিক নিশ্চিত করে যে কোনো ব্যক্তি অবৈধ বা অমানবিক কাজ করার জন্য দোষী হবে না। নৈতিক দিক হল যে প্রতিটি ব্যক্তি যে কোনো কর্মধারণা যাচাই করতে হবে যা তাকে অনুরোধ করা হয় তার আইনগত এবং নৈতিক যুক্তিসঙ্গততার জন্য। এটি গণতন্ত্রে অপরাধ ছাড়া ক্ষমতা ব্যবহার করার জন্য অন্য কোথাও ক্ষমতার উৎস মিথ্যা বলে মনে করে এড়ানো যায়, এটি একটি গভীর অর্থে একটি বড় “নোংরা” প্রকার হলেও এটি এড়ানো জরুরি। এইটি নার্কিং নীতি যে প্রতিরোধ করে। ব্যক্তিদের ক্ষেত্রে যা সত্য তা অন্যান্য সংস্থাগুলির, যেমন বর্তমানের ক্ষেত্রে রাজ্য সরকারের ক্ষেত্রেও সত্য। যদি তারা একটি আদেশকে আইনের বিরুদ্ধে, মানবতার বিরুদ্ধে, বা বর্তমানের ক্ষেত্রে সংবিধানের বিরুদ্ধে মনে করে, তবে তারা এটি অবিচারে কাজ করতে বাধ্য হবে না, ভবিষ্যদ্বাণী করা যাক যে আদেশটি পার্লামেন্টের অনুমতি সহ। তারা প্রথমে সুপ্রিম কোর্টে (SC) আদেশের ধর্মীয়তা পরীক্ষা করতে হবে, যেমন কেরল সরকার কেআআ এর জন্য করেছে। লেখক কিছু আইনজীবীদের বিষয়ে বলেছেন যে তারা একটি বিষয়ে সঠিক নয়। লেখক কোন বিষয়ের উল্লেখ করছেন?
বিকল্পগুলি:
A) ধারাবাহিকতা সংশোধন আইন
B) নার্কিং আদালত
C) যুদ্ধ অপরাধী
D) উপর্যুক্ত কোনোটি নয়
Show Answer
উত্তর:
সঠিক উত্তর; A
সমাধান:
- যুক্তি; (অ) অধ্যায়টি ধারাবাহিকতা সংশোধন আইন নিয়ে আলোচনা শুরু করে। লেখক কাপিল সিবাল এবং সালমান খুরশীদের অনুমান প্রকাশ করেন এবং তারপর তিনি তার অনুমানটি যুক্তি দিয়ে ব্যাখ্যা করেন।
BETA
