ਪ੍ਰਸ਼ਨ; ਇੱਕ ਸਮਿਸ਼ਤ ਕਾਨੂੰਨੀ ਵਿਦਵਾਨ (ਅਤੇ ਮੇਰੇ ਪੁਰਾਣੇ ਕਾਲਜ ਦੇ ਦੋਸਤ) ਕਾਪਿਲ ਸਿਬਲ ਦੀ ਰਿਪੋਰਟ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਸ਼ਾਇਦ ਰਾਜ ਸ਼ਾਸਨੀ ਸਰਕਾਰਾਂ ਦੀ ਕਿਸੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਜ਼ਬਰਦਸਤੀ ਨਾਲ ਨਾਗਰਿਕਤਵ ਸੋਧਣ ਐਕਟ (Citizenship Amendment Act) ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਲਈ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਜ਼ਬਰਦਸਤ ਹਨ ਇਸ ਵਿਚਾਰ ਦੀ ਇੱਕ ਹੋਰ ਸਮਿਸ਼ਤ ਕਾਨੂੰਨੀ ਵਿਦਵਾਨ, ਸਲਮਾਨ ਖੁਰਸ਼ੀਦ ਦੁਆਰਾ ਸਹਿਮਤੀ ਵੀ ਰਿਪੋਰਟ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ। ਕਾਨੂੰਨੀ ਵਿਦਵਾਨ ਨਹੀਂ ਹੋਣ ਕਿਉਂਕਿ ਮੈਂ ਅਰਥਵਿਦ ਹਾਂ, ਮੈਂ ਇਨ੍ਹਾਂ ਕਾਨੂੰਨੀ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਾਂ ਦੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨਾਲ ਸੰਘਰਸ਼ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਸੰਕੋਚ ਵੱਧਣ ਵਿੱਚ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰਦਾ ਹਾਂ। ਪਰ ਮੈਨੂੰ ਯਕੀਨ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਸਹੀ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ, ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਜੋ ਉਹ ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ ਉਸ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨ ਵਿਗਿਆਨ ਦੇ ਇੱਕ ਮੁੱਢਲੇ ਸਿਧਾਂਤ ਨੂੰ ਉਲਟ ਕਰ ਦਿੰਦੇ ਹਨ, ਨਰਵੇਗਨ ਸਿਧਾਂਤ, ਜੋ ਉਸ ਸਮੇਂ ਜਿਸ ਵੇਲੇ ਇਸਨੂੰ ਜਾਰੀ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਉਸ ਸਮੇਂ ਨੇ ਨਾਜ਼ੀ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਯੁੱਧ ਅਤਿਆਚਾਰਾਂ ਦੀ ਦੋਸਤੀ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਨਰਵੇਗਨ ਵਿੱਚ ਆਖਰੀ ਆਖਰ ਤਿਆਰੀ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ।

ਨਰਵੇਗਨ ਵਿੱਚ, ਜਿੱਥੇ ਨਾਜ਼ੀ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਯੁੱਧ ਅਤਿਆਚਾਰਾਂ ਦੀ ਦੋਸਤੀ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਮਿਲਿਆ ਸੀ, ਤਾਂ ਵਿਰੋਧ ਦੀ ਮੌਕਾ ਹੋਇਆ ਕਿ ਦੋਸ਼ੀਆਂ ਸਿਰਫ਼ ਆਦੇਸ਼ ਮਿਟਾਉਂਦੇ ਸਨ। ਇਹ ਤਰਕ ਅਸਵੀਕਰਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਅਤੇ ਸਿਧਾਂਤ ਦੇ ਅਧਾਰ ‘ਤੇ ਸੈਂਟੀਸ਼ਨ ਦਿੱਤੇ ਗਏ ਸਨ ਕਿ ਇੱਕ ਵਿਅਕਤੀ, ਆਦੇਸ਼ ਕੀਤੇ ਜਿਵੇਂ ਕੀਤੇ ਹੋਏ ਸਨ, ਉਸ ਦੀ ਕਾਰਜਾਚਾਰ ਦਾ ਜ਼ਿਕਰ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਜੇਕਰ ਆਦੇਸ਼ “ਅਕਾਨੂੰਨੀ” ਸੀ ਜਾਂ ਵਿਆਹੀਅਤ ਨੂੰ ਅਸ਼ਾਂਤੀਪੂਰਕ ਮੁਹਾਰਤਾਂ (ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਅਤਿਆਚਾਰੀ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਮਾਰਨਾ) ਨੂੰ ਉਲਟ ਕਰਦਾ ਸੀ, ਤਾਂ ਇੱਕ ਵਿਅਕਤੀ ਨੇ ਸਿਰਫ਼ ਕਿਹਾਂਦਾ ਕਿ ਉਹ ਇੱਕ ਆਦੇਸ਼ ਨੂੰ ਮਿਟਾਉਂਦਾ ਸੀ ਤਾਂ ਉਸਦੀ ਦੋਸਤੀ ਨੂੰ ਛੱਡਣ ਵਿੱਚ ਸੰਕੋਚ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਿਆ। ਨਰਵੇਗਨ ਸਿਧਾਂਤ ਨੂੰ ਸਿਰਫ਼ ਇੱਕ ਪਰਿਵਰਤਨ ਦੇ ਯੁੱਧ ਅਤਿਆਚਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਦੁਖਾਸ਼ ਕਰਨ ਲਈ ਜਾਰੀ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਇਹ ਕਿਸੇ ਵੀ ਗਣਰਾਜ ਦੇ ਕਾਨੂੰਨ ਵਿਗਿਆਨ ਦੇ ਇੱਕ ਮੁੱਢਲੇ ਸਿਧਾਂਤ ਵਿੱਚ ਹੈ, ਸਾਡੇ ਸਾਡੇ ਵੀ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ। ਉਸ ਦੀ ਅਦਾਇਗੀ ਵਿੱਚ, ਕੋਈ ਵੀ ਅਤਿਆਚਾਰ ਦੀ ਦੋਸਤੀ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਜਾਵੇਗੀ; A ਕਹੇਗਾ ਕਿ ਉਹ B ਦੇ ਆਦੇਸ਼ ਅਧੀਨ ਕੰਮ ਕਰ ਰਿਹਾ ਸੀ, B ਨੂੰ ਵੀ ਦੋਸਤੀ ਨੂੰ C ਤੇ ਸੰਭਾਲ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਹੀ, ਅਖ਼ਿਰਕਾਰ ਅਧਿਕਾਰ ਦੇ ਸਰੋਤ ਨੂੰ ਜਿਵੇਂ ਕਿਤੇ, ਜੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਤਰਾਂ ਤਰਾਂ ਪਤਾ ਲਗਾਇਆ ਜਾਵੇ, ਤਾਂ ਉਹ ਵੀ ਸਮੇਂ ਦੇ ਨਾਲ ਮਰ ਚੁੱਕਾ ਹੋਵੇਗਾ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਹਿਟਲਰ ਨਰਵੇਗਨ ਵਿੱਚ ਮਰ ਚੁੱਕਾ ਸੀ। ਨਰਵੇਗਨ ਸਿਧਾਂਤ ਦਾ ਇੱਕ ਇਜ਼ੋਰੀ ਅਤੇ ਨਿਯਮਾਤਮਕ ਪੱਖ ਹੈ। ਇਜ਼ੋਰੀ ਪੱਖ ਯਕੀਨੀ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੋਈ ਵੀ ਵਿਅਕਤੀ ਅਕਾਨੂੰਨੀ ਜਾਂ ਅਨੰਤਮਾਨਵਿਕ ਕੰਮ ਕਰਨ ਦੀ ਦੋਸਤੀ ਨਹੀਂ ਛੱਡਦਾ। ਨਿਯਮਾਤਮਕ ਪੱਖ ਹੈ ਕਿ ਹਰੇਕ ਵਿਅਕਤੀ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਵੀ ਕਾਰਵਾਈ ਨੂੰ ਮਿਟਾਉਣ ਲਈ ਜਿਸ ਨੂੰ ਉਹ ਮਿਟਾਉਣ ਦੀ ਬੇਨਤੀ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਉਸ ਦੀ ਕਾਨੂੰਨੀ ਅਤੇ ਨੈਤਿਕ ਯੋਗਦਾਨ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। ਇਹ ਗਣਰਾਜ ਵਿੱਚ ਅਸਰ ਦਿੱਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਜੇ ਅਧਿਕਾਰ ਦੀ ਅਦਾਇਗੀ ਬਿਨਾਂ ਜ਼ਿਕਰ ਕਰਨ ਦੀ ਪ੍ਰਵਾਹ ਨੂੰ ਬਣਾਈ ਰੱਖਣਾ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਸਿਰਫ਼ ਕਿਹਾਂਦਾ ਕਿ ਅਧਿਕਾਰ ਦਾ ਸਰੋਤ ਕਿਤੇ ਹੋਵੇਗਾ। ਸਾਨੂੰ ਅਤਿਆਚਾਰ ਬਾਰੇ ਚਿੰਤਾ ਕਰਨਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਸਹੀ ਹੈ, ਪਰ ਜ਼ਿਕਰ ਨਹੀਂ ਕਰਨਾ “ਅਧਿਕਾਰ ਬਿਨਾਂ ਜ਼ਿਕਰ” ਦੀ ਇੱਕ ਵੱਡੀ ਰੂਪ ਰੇਖਾ “ਅਤਿਆਚਾਰ” ਹੈ ਜੋ ਕਿ ਸਾਰੇ ਪੱਧਰ ‘ਤੇ ਹੈ। ਇਸ ਨੂੰ ਰੋਕਣ ਲਈ ਇਹ ਹੈ ਜੋ ਨਰਵੇਗਨ ਸਿਧਾਂਤ ਦੀ ਖੋਜ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਦੀ ਵਰਗੀਕਰਨ ਹੋਰ ਸੰਸਥਾਵਾਂ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮੌਜੂਦਾ ਵਿਹਾਰ ਵਿੱਚ ਰਾਜ ਸ਼ਾਸਨੀ ਸਰਕਾਰਾਂ, ਦੀ ਵੀ ਵਰਗੀਕਰਨ ਹੈ। ਜੇਕਰ ਉਹ ਇੱਕ ਆਦੇਸ਼ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਮਨੁੱਖਤਵ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਜਾਂ, ਮੌਜੂਦਾ ਵਿਹਾਰ ਵਿੱਚ, ਸੰਸਦ ਦੇ ਕਾਨੂੰਨ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਤਾਂ ਉਹ ਸਿਰਫ਼ ਕਿਹਾਂਦੇ ਨਹੀਂ ਕਿ ਉਹ ਇਸ ‘ਤੇ ਕੰਮ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਭਾਵੇਂ ਆਦੇਸ਼ ਸੰਸਦ ਦੀ ਜ਼ਬਰਦਸਤੀ ਨਾਲ ਹੋਵੇ। ਉਹ ਪਹਿਲਾਂ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ (SC) ਵਿੱਚ ਆਦੇਸ਼ ਦੀ ਸੰਸਦੀਅਤ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਨੀ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਕੇਰਲਾ ਦੇ ਸ਼ਾਸਨ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਕੇਸੀਏਐਕਟ (CAA) ਨੂੰ। ਲੇਖਕ ਕਿਸੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਮਾਹਿਨਾਂ ਬਾਰੇ ਕਿਹਾ ਰਿਹਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਇੱਕ ਮੁੱਦੇ ‘ਤੇ ਸੱਚ ਨਹੀਂ ਹਨ। ਲੇਖਕ ਕਿਸ ਮੁੱਦੇ ‘ਤੇ ਸੱਚ ਨਹੀਂ ਹਨ?

ਵਿਕਲਪ:

A) ਨਾਗਰਿਕਤਵ ਸੋਧਣ ਐਕਟ

B) ਨਰਵੇਗਨ ਤਿਆਰੀ

C) ਯੁੱਧ ਅਤਿਆਚਾਰੀਆਂ

D) ਕੋਈ ਨਹੀਂ