প্রশ্ন; পৃথিবীর বিখ্যাত আইনজ্ঞ (এবং আমার পুরনো কলেজ বন্ধু) কাপিল সিবাল অনুমান করেন যে রাজ্য সরকারগুলি নাগরিকত্ব সংশোধন আইন (CAA) বাস্তবায়নের জন্য সংবিধানের অধীনতায় বাধ্য রয়েছে, এই মত অনুমান অন্য একজন বিখ্যাত আইনজ্ঞ সালমান খুরশীদ দ্বারা অনুমোদিত হয়েছে। আইনজ্ঞ নয় অর্থনীতিবিদ হিসেবে, এই বিশেষজ্ঞদের মতামতের বিরুদ্ধে যুক্তি দেবার জন্য আমি সন্দেহের সঙ্গে কাজ করছি। কিন্তু আমি বিশ্বাস করছি যে তারা সঠিক নয়, কারণ যা তারা বলছে তা আইনশাস্ত্রের একটি মৌলিক নীতি লঙ্ঘন করে, যা নার্সিং নীতি নামে পরিচিত, যা তার নামে প্রতিষ্ঠিত হয়েছিল যে বিচারকে উদ্ধৃত করা হয়েছিল।

নার্সিং বিচারে, যেখানে নাজি প্রশাসকদের বিভিন্ন যুদ্ধগুণাত্মক অপরাধের আক্রমণের বিরুদ্ধে বিচার করা হচ্ছিল, বিচারকের প্রতিবাদ ছিল যে বিচার্যগণ শুধুমাত্র আদেশ অনুসরণ করছিল। এই যুক্তি প্রত্যাখ্যান করা হয়েছিল এবং বিচারকের দ্বারা নীতি অনুযায়ী শাস্তি প্রদান করা হয়েছিল যে কোনো ব্যক্তি, আদেশ কী ছিল না কেন, তার কর্মের জন্য দায়ী থাকতে হবে। যদি একটি আদেশ “অবৈধ” হয় বা পৃথিবীর সার্বজনীন মানবতার মৌলিক নীতিগুলি লঙ্ঘয় (যেমন নিরীশ্বর মানুষকে হত্যা করা), তাহলে কোনো ব্যক্তি তার দোষারোপ থেকে মুক্তি পাইতে পারবে না শুধুমাত্র যে তিনি বা তাঁর প্রতিনিধি একটি আদেশ অনুসরণ করছেন। নার্সিং নীতি শুধুমাত্র এক অতীতের যুদ্ধগুণাত্মক অপরাধীদের শাস্তির জন্য উদ্ধৃত হয়নি। এটি কোনো গণতন্ত্রের আইনশাস্ত্রের একটি মৌলিক ভিত্তি, এমনকি আমাদের নিজেদের সঙ্গেও এটি প্রতিষ্ঠিত হয়েছে। এর অভাবে, কোনোক্ষেত্রেই কোনো অপরাধের জন্য কাউকে দোষী বলা যাবে না; A বলতে পারে যে তিনি বা তাঁর প্রতিনিধি B এর আদেশের অধীনে কাজ করছেন, B একইভাবে C এর দোষ স্থানান্তর করতে পারে এবং এভাবে এগিয়ে যাওয়া হবে, যতক্ষণ পর্যন্ত প্রশাসনের মূল উৎস যাচাই করা হয়, যদি কখনো যাচাই করা হয়, তবে তা একজন মানুষের কাছে যায় যার মৃত্যু হয়ে যায়, যেমন হিটলার নার্সিং বিচারের সময়। নার্সিং নীতির একটি ইতিবাচক এবং নৈতিক দিক রয়েছে। ইতিবাচক দিক নিশ্চিত করে যে কোনো ব্যক্তি অবৈধ বা অমানবিক কাজ করার জন্য দোষী হবে না। নৈতিক দিক হলো যে প্রতিটি ব্যক্তি তার অনুরোধ করা কোনো কর্মকাণ্ডের আইনগত এবং নৈতিক যুক্তিসঙ্গততা পরীক্ষা করতে হবে। এটি গণতন্ত্রে অপরাধের জন্য দোষী হওয়া এবং শক্তি প্রয়োগ করা যেন দায়িত্ব ছাড়া করা হয় না, শুধুমাত্র যে শক্তির উৎস অন্য কোথাও আছে এমন কথা মাথায় রেখে, এটি এড়ানোর জন্য অপরিহার্য। আমরা মুদ্রণ অপরাধের বিষয়ে উদ্বিগ্ন হই, এবং সঠিকভাবেই উদ্বিগ্ন হই, কিন্তু “দায়িত্ব ছাড়া শক্তির প্রয়োগ” মৌলিক অর্থে একটি বড় রূপে “মুদ্রণ অপরাধ” হয়। এটিই নার্সিং নীতি এড়াতে চেষ্টা করে। ব্যক্তিদের ক্ষেত্রে যা সত্য তা অন্য অন্য সংস্থাগুলির ক্ষেত্রেও সত্য, যেমন এই ক্ষেত্রে রাজ্য সরকার। যদি তারা একটি আদেশকে আইনের বিরুদ্ধে, মানবতার বিরুদ্ধে, বা এই ক্ষেত্রে সংবিধানের বিরুদ্ধে মনে করেন, তাহলে তারা এটি অবিচারিকভাবে অনুসরণ করার জন্য বাধ্য হবে না, ভবিষ্যৎ পার্লামেন্টের সমর্থন থাকলেও। তারা প্রথমে আদেশের সংবিধানের অনুকূলতা সর্বোচ্চ আদালতে (SC) পরীক্ষা করতে হবে, যেমন কেরল সরকার করেছে CAA-এর জন্য। নিম্নলিখিত মধ্যে কোনটি লেখকের মতামতকে সবচেয়ে ভালোভাবে প্রকাশ করে?

পছন্দসমূহ:

A) কোনো আদেশ অনুসরণ করা উচিত নয়

B) উপরস্ত্রীদের আদেশ অনুসরণ করা উচিত

C) সংবিধান বা মানবতার নীতিগুলি লঙ্ঘয় এমন আদেশ অনুসরণ করা উচিত নয়

D) কেন্দ্রীয় সরকারের আদেশ অনুসরণ করা উচিত