سوال: ; ایک متمیز محامی (اور میرے پروگرام گذشتہ کالج دوست) کپیل سیبل کی رپورٹ کرنے والی روایت ہے کہ وہ رائے اظہار کرتے ہیں کہ ریاستی حکومتیں قانونی طور پر ہیئتِ شہریت کی تبدیلی کا قانون حکومت کرنے کے لیے قانونی طور پر ذمہ دار ہیں، جس کی روایت کرنے والی دوسری ایک متمیز محامی، سلمان خرشید نے یہ رائے پیش کی ہے۔ میں ایک معاشرہ اقتصادی اور محامی نہیں ہونے کی وجہ سے میں ان جذباتی قانونی رائے کے خلاف جھگڑنے میں تردید کرنے میں ہستی چاہتا ہوں۔ لیکن مجھے یقین ہے کہ وہ غلط نہیں کہ، جو وہ بات کر رہے ہیں، اس میں قانونی علم کا ایک بنیادی اصول، نرمنیا کا اصول، نام دیا گیا ہے کیونکہ اس کا اظہار اس محکمے میں کیا گیا تھا جہاں نازی ادارے کے جرائم کے تحفظ کے بارے میں اتهامات کرنے والے کی محکمہ کیا جا رہی تھی۔

نرمنیا کی محکمہ میں جہاں نازی ادارے کے جرائم کے تحفظ کے بارے میں اتهامات کرنے والے کی محکمہ کیا جا رہی تھی، دفاع کی دعویٰ تھی کہ متهمین صرف ہیئت کی طرف سے حکم کی تکلیف کر رہے تھے۔ اس حجت کو مسترد کر دیا گیا، اور اصول پر حکمت عملی دی گئی کہ صرف ہر شخص، حکم کی حالت بھی کیسے ہوں، اپنے اقدامات کے لیے ذمہ داری ادا کرنا پڑتی ہے۔ اگر ایک حکم “غیر قانونی” تھا یا عالمی طور پر قبول کردہ بنیادی انسانیت کے اصول (جیسے غیر مذموم لوگوں کو مارنا) کو نقض کرتا تھا، تو ایک شخص نہایت آسانی سے اس بات کو کہنے کے ذریعے ذنب کا چھوڑ دے سکتا تھا کہ وہ ایک حکم کی تکلیف کر رہا تھا۔ نرمنیا کا اصول صرف ایک گزشتہ دور کے جرائم کے تحفظ کے لیے اظہار نہیں کیا گیا تھا۔ اس کا ایک بنیادی حصہ کسی بھی ڈیموکراتیک قانونی علم میں ہے، اور ہمارے قانونی علم میں بھی ہے۔ اس کے غیاب میں، کوئی بھی جرم کے لیے ذنب کا چھوڑ دے سکتا تھا؛ A کہہ دے کہ وہ B کے حکم کی تکلیف کر رہا تھا، B بھی یکسری طور پر C کو ذنب چھوڑ دے دے اور اسی طرح، اگر کسی طرف سے ذرائع کا آخری منبع تلاش کیا جاتا تھا، تو وہ اکثر ایسا شخص ہوتا تھا جو اس وقت مر چکا تھا، جیسے ہٹلر نرمنیا کی محکمہ کے وقت تھا۔ نرمنیا کا اصول ایک مثبت اور ایک معیاری جانب کے لیے ہے۔ مثبت جانب یقینی بناتی ہے کہ کوئی بھی شخص غیر قانونی یا غیر انسانی کرنے کے لیے ذنب کا چھوڑ دے نہیں سکتا۔ معیاری جانب یہ ہے کہ ہر شخص کو اپنے حکم کی تکلیف کرنے کے لیے کسی اقدام کے قانونی اور اخلاقی برائے کی جائزت کا جائزہ لینا پڑتا ہے۔ یہ ڈیموکراسی میں ضروری ہے اگر کوئی ذمہ داری کے بغیر ہیئت کا استعمال کرنا چاہے، جو صرف ایسے کہنے کے ذریعے کیا جا رہا ہے کہ ہیئت کا منبع دوسرے کے ہیں، اس کو چھوڑ دیا جائے۔ یہاں تک کہ ہم رشوت کے بارے میں پریشان ہوتے ہیں، اور یہ بات صحیح ہے، لیکن “ذمہ داری کے بغیر ہیئت” کا استعمال “رشوت” کی ایک بڑی شکل میں “رشوت” کا ایک بڑا شکل میں ہے۔ یہی وہ ہے جس کے خلاف نرمنیا کا اصول کام کرتا ہے۔ شخص کے لیے صحیح ہے، اسی طرح دوسرے انداز میں بھی صحیح ہے، جیسے ریاستی حکومتیں اس موقع میں۔ اگر وہ کسی حکم کو قانون کے خلاف، انسانیت کے خلاف، یا، اس موقع میں، قانون شماری کے خلاف سمجھیں، تو وہ حکم کی تکلیف کرنے کے بغیر کام کرنے کے لیے ذمہ دار نہیں ہو سکتی، حتی کہ حکم پارلیمن کی حفاظت کے تحت ہو۔ وہ پہلے سپرد کرنے کے لیے سوپریم کورٹ (SC) میں حکم کی قانونی طور پر جائزت کا جائزہ لینا پڑتی ہے، جیسے ریاست کیرلا کا قانون حکومت کرنا CAA کے لیے کیا گیا تھا۔ مندرجہ ذیل میں سے کون سا بیان مؤلف کی رائے کو بہترین طریقے سے بیان کرتا ہے؟

اختیارات:

A) کوئی بھی حکم صرف چہرہ پر نہیں دیا جانا چاہیے

B) اعلیٰ کے حکم کی تکلیف کرنے کے لیے دیا جانا چاہیے

C) قانون یا انسانیت کے اصول کو نقض کرنے والے حکم کی تکلیف کرنے کے لیے نہیں دیا جانا چاہیے

D) مرکزی حکومت کے حکم کی تکلیف کرنے کے لیے دیا جانا چاہیے