আইনগত যুক্তিগত প্রশ্ন 15
প্রশ্ন; মানি বিলের সংজ্ঞায় অর্থকর্ষ বা খরচ বিধিনিষেধের প্রসঙ্গে শব্দ ‘শুধুমাত্র’ (only) ব্যবহারের ব্যাখ্যা, কিছু সংবিধান বিশেষজ্ঞের মতে, এই বিধানটি নিম্ন ঘাঁটির দ্বারা উপরের ঘাঁটির বিরুদ্ধে এই বিধানের দুর্নীতিতে আক্রমণের বিরুদ্ধে সুরক্ষা প্রদান করার উদ্দেশ্য ছিল। এই বিশেষ পদ্ধতিটি শুধুমাত্র মানি বিলের জন্য সীমিত থাকে, অন্য কোনো বিলের ক্ষেত্রে যা শুধুমাত্র কিছু অর্থনৈতিক ধারা যোগ করে মানি বিল হিসাবে বর্ণনা করা যায় না। লোক সভার প্রথম বক্তা জি ভি মালভাঙ্কার বলেননি, যদি একটি বিল অর্থবোঝা হিসাবে অর্থ আরোপের বিষয়ে বড়ভাবে কাজ করে, তাহলে এটিকে মানি বিল হিসাবে সার্টিফাই করা উচিত।
কেন্দ্র বিনিয়োগ করেছিল যে পার্লামেন্টে বিলগুলির পারস্পরিক প্রস্তাবনার বিষয়ে আদালতের কোনো পর্যালোচনার সুযোগ নেই। আদালত এই অনুরোধটি প্রত্যাখ্যান করেছে। কেন্দ্রের বিবেচনাটি অত্যন্ত অসম্ভব বলে বিচারপতি বলেছিলেন, যদি এমন একটি সমস্ত বিশেষ সুযোগ প্রদান করা হয়, তাহলে এটি পার্লামেন্টের কাজের ও আইনতীকরণের পদ্ধতির বাইরে যে কোনো সংবিধান বিধিনিষেধের প্রতি ভ্রমণের দরজা খুলে দেবে। একই সময়ে, এটি বলেছিলেন যে মানি বিলের মতো বিষয়ে আদালতের পর্যালোচনার সুযোগ “অত্যন্ত সীমিত” এবং বক্তার সার্টিফিকেশনের প্রতি সম্মান প্রদর্শনের জন্য। আইনগত পর্যালোচনার ক্ষমতা সম্পর্কে আদালত বলেছিলেন, “কারণ সংবিধান আইনগত প্রণয়নের জন্য একটি স্বয়ংসম্পূর্ণ ও বিস্তারিত পদ্ধতি স্পষ্টভাবে প্রদান করে এবং প্রধানমন্ত্রীর যেকোনো পদ্ধতিতে প্রয়োগ করা যেকোনো আইনের সম্মতি আইন হিসাবে বৈধ হবে না এমন কোনো পরামর্শ করে না, তাই এই আদালতকে সংবিধানের কাজের ও সুরক্ষার জন্য পর্যাপ্ত স্থান প্রদান করা প্রয়োজন, যাতে এটি সর্বোচ্চ সংবিধান আদালত হিসাবে আইনগত পর্যালোচনার জন্য প্রযোজ্য হয়।” আদাহর বিচারটি এভাবে প্রকাশ করা হয়েছিল: “বিষয়টির একটি বিস্তৃত পর্যালোচনার পর আমরা দেখি যে পুট্টাসুয়ামি মামলায় বড়ভাবে আইন 110(1) এর পরিসর এবং ব্যাখ্যার নীতি বা এই পদ্ধতির প্রভাব প্রথম প্রস্তুত করার আগেই আপ্রাণ আইনগত প্রণয়নের প্রকৃতি প্রকাশ করেছে। আমাদের মনে প্রকটভাবে এই মামলার বড়ভাবে বিবৃতিটি আইন 110(1) এর শব্দ ‘শুধুমাত্র’ (only) এর প্রভাব বড়ভাবে আলোচনা করে না এবং যখন একটি আইনগত প্রণয়ন যা মানি বিল হিসাবে পাস করা হয় এবং এর কিছু ধারা আইন 110(1)(a) থেকে (g) এর সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ নয়, তখন এটি একটি ফলাফলের প্রভাব সম্পর্কে কম নির্দেশনা প্রদান করে।” আদাহর মামলার বড়ভাবে বিচার কী ছিল?
বিকল্পগুলি:
A) আদাহর বিচারের মতে, মানি বিল সম্পর্কে কোনো মতামত বিরোধ নেই
B) আদাহর বিচারের মতে, মানি বিল সম্পর্কে বিভ্রান্তি সমাধান হয়েছে
C) আদাহর বিচারের মতে, মানি বিল একটি আলাদা বিষয়
D) আদাহর বিচারের মতে, মানি বিল সম্পর্কে বিভ্রান্তি এখনও সমাধান হয়নি
Show Answer
উত্তর:
সঠিক উত্তর; D
সমাধান:
- (ড) আদাহর বিচারটি এভাবে প্রকাশ করা হয়েছিল; বিষয়টির একটি বিস্তৃত পর্যালোচনার পর আমরা দেখি যে পুট্টাসুয়ামি মামলায় বড়ভাবে আইন 110(1) এর পরিসর এবং ব্যাখ্যার নীতি বা এই পদ্ধতির প্রভাব প্রথম প্রস্তুত করার আগেই আপ্রাণ আইনগত প্রণয়নের প্রকৃতি প্রকাশ করেছে। আমাদের মনে প্রকটভাবে এই মামলার বড়ভাবে বিবৃতিটি আইন 110(1) এর শব্দ ‘শুধুমাত্র’ (only) এর প্রভাব বড়ভাবে আলোচনা করে না এবং যখন একটি আইনগত প্রণয়ন যা মানি বিল হিসাবে পাস করা হয় এবং এর কিছু ধারা আইন 110(1)(a) থেকে (g) এর সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ নয়, তখন এটি একটি ফলাফলের প্রভাব সম্পর্কে কম নির্দেশনা প্রদান করে।
BETA
