قانونی تفکر کا سوال 15
سوال: مالی دفتر کے تعریف میں ‘صرف’ کے الفاظ کے استعمال (ضرائب یا خرچ کے حکمات کے ذریعے) کے بارے میں کچھ دستوری ماہرین کے مطابق، اس حکم کے غلط استعمال سے لوک سبہ کے بالوں کی حفاظت کے لیے مقصود تھا۔ یہ خاص طریقہ صرف مالی دفتروں کے لیے محدود ہے، جبکہ کسی بھی دوسرے دفتر کو صرف کچھ مالی شرط شامل کر کے اسے مالی دفتر کے طور پر تسلیم نہیں کیا جا سکتا۔ لوک سبہ کے پہلے تکلیفدار گ. وی. مالوانکار نے کہا کہ اگر ایک دفتر کے ذریعے ضریبہ کی تعمیر کا ذمہ داری جوڑنا زیادہ تر شامل ہو تو اسے مالی دفتر کے طور پر تصدیق کیا جانا چاہیے۔
مرکز نے استنباط کیا کہ پارلیمنٹ میں دفتروں کے انتقال کے متعلقہ معاملات میں قضائی جائزہ کا کوئی جگہ نہیں ہے۔ اس طلب کو کورٹ نے مسترد کر دیا۔ بینکس کے اس استنباط کو بے جا جان پکار کر، بینکس نے کہا کہ اگر ایسا جامع استثنائی حکم دیا جائے تو اس سے پارلیمنٹ کے کام کرنے اور اس کے قانون سازی کے ذریعے حکومت کے دستوری حکمات کے باہر نکلنے کے راستے کی دریافت پھیل جائے گی۔ درحقیقت میں، اس نے کہا کہ مالی دفتر کے متعلقہ معاملات میں قضائی جائزہ کا جائزہ “بہت محدود” ہے، جس کی حفاظت کے لیے تکلیفدار کی تصدیق کی طرف سے۔ قانون سازی کے حکم کو دوبارہ جائزہ لینے کے حکم کے بارے میں کورٹ نے کہا، “چونکہ دستور میں قانون سازی کے انداز کے لیے خود مکمل اور تفصیلی طریقہ کار فراہم کیا گیا ہے، اور اسے نہایت نہیں کہ بے نقاب صدر کی کسی بھی طرح کی موافقت کے ذریعے قانون کو درستگار بنانا، اس لیے یہ ضروری ہے کہ اس کورٹ جو قضائی جائزہ کے لیے دستور کا سب سے بڑا منصب ہے، اس کے لیے دستوری نظام کی تنصیب اور حفاظت کے لیے کافی جگہ فراہم کی جائے۔” اس طرح ادار جدل کا یہ استنباط کیا گیا: “مسئلہ کے بہت گہرے جائزے کے بعد ہمیں معلوم ہوا کہ پٹٹاسوامی کے مورکے میں زیادہ تر نے جو حکم دیا تھا، اس کے ذریعے جو حکم دیا گیا تھا، اس کی جانب سے اس کی طبیعت کا استنباط کیا گیا تھا، جبکہ اس سے پہلے اس کے جائزے کے ذریعے دستوری ادارہ 110(1) کے جائزہ کا حکم دیا گیا تھا، اور اس کے تفسیر کے اصول یا اس طرح کے عمل کے اثرات کا جائزہ لیا گیا تھا۔ ہمیں واضح ہے کہ اس جدل میں زیادہ تر نے دستوری ادارہ 110(1) میں ‘صرف’ کے الفاظ کے اثرات کا زیادہ تر جائزہ نہیں لیا تھا، اور اس کے بعد جب ایک مالی دفتر کے طور پر قانون سازی کے حکم کے کچھ حکمات دستوری ادارہ 110(1)(a) سے (g) کے مطابق نہیں ہوں تو اس کے اثرات کے بارے میں کم از کم جائزہ لیا گیا تھا۔” ادار جدل میں زیادہ تر کا حکم کیا تھا؟
اختیارات:
A) ادار جدل کے مطابق، مالی دفتر پر کوئی خلاف ورزی نہیں ہے
B) ادار جدل کے مطابق، مالی دفتر کے بارے میں غم جلدی سے ختم ہو گیا ہے
C) ادار جدل کے مطابق، مالی دفتر ایک مستقل مسئلہ ہے
D) ادار جدل کے مطابق، مالی دفتر کے بارے میں غم ابھی تک ختم نہیں ہوا ہے
Show Answer
جواب:
صحیح جواب: د
حل:
- (د) ادار جدل کا یہ استنباط کیا گیا: مسئلہ کے بہت گہرے جائزے کے بعد ہمیں معلوم ہوا کہ پٹٹاسوامی کے مورکے میں زیادہ تر نے جو حکم دیا تھا، اس کے ذریعے جو حکم دیا گیا تھا، اس کی جانب سے اس کی طبیعت کا استنباط کیا گیا تھا، جبکہ اس سے پہلے اس کے جائزے کے ذریعے دستوری ادارہ 110(1) کے جائزہ کا حکم دیا گیا تھا، اور اس کے تفسیر کے اصول یا اس طرح کے عمل کے اثرات کا جائزہ لیا گیا تھا۔ ہمیں واضح ہے کہ اس جدل میں زیادہ تر نے دستوری ادارہ 110(1) میں ‘صرف’ کے الفاظ کے اثرات کا زیادہ تر جائزہ نہیں لیا تھا، اور اس کے بعد جب ایک مالی دفتر کے طور پر قانون سازی کے حکم کے کچھ حکمات دستوری ادارہ 110(1)(a) سے (g) کے مطابق نہیں ہوں تو اس کے اثرات کے بارے میں کم از کم جائزہ لیا گیا تھا۔
BETA
