আইনগত যুক্তিগত প্রশ্ন 24
প্রশ্ন; যেকোনো কাজকে অবৈধ মানে বিবেচনা করতে হলে এর সাথে অপরাধী মনের অবস্থা থাকা অপরিহার্য। তাই বিচারকে অপরাধী হিসেবে গণ্য করতে হলে প্রমাণ করতে হবে যে অপরাধী কাজটি অপরাধী চিন্তার সাথে সম্পাদিত হয়েছিল। অভিযুক্তের কাজটি একমাত্র গুরুত্বপূর্ণ নয়, বরং অভিযুক্তের নির্দিষ্ট কাজটি করার ইচ্ছা প্রমাণ করা অপরাধীর অপরাধের দায়িত্ব নির্ধারণে সমান গুরুত্বপূর্ণ। এভাবে সিদ্ধান্ত নেওয়া যায় যে অপরাধী কাজটি করা বা আইনের উল্লেখযোগ্য উত্তরসূরিতা করা অপরাধ গঠনের জন্য যথেষ্ট নয়। এটি অন্যায় চিন্তার উপস্থিতির সাথে যুক্ত হতে হবে। আরও মানেই হল অপরাধের গুরুত্ব বোঝার জন্য অপরাধী মনের অবস্থা (mens rea) গুরুত্বপূর্ণ। মনের অবস্থার দায়িত্বযোগ্য অবস্থা হল প্রধান উপাদান। এর অনুপস্থিতি দায়িত্ব বাতিল করতে পারে। তবে অপরাধী মনের অনুপস্থিতিতে কোনো অপরাধ নেই এমন বলা হয়েছে এমন কিছু ব্যতিক্রম যেমন কঠোর দায়িত্ব (strict liability) এর অধীনে। কঠোর দায়িত্বের অধীনে প্রমাণ করা অপরিহার্য নয় যে অভিযুক্ত কাজটি সম্পাদনের জন্য প্রযোজ্য অপরাধী মনের অবস্থা (mens rea) ধারণ করেছে।
এই ম্যাজিক আইনটি ভারতীয় প্রমাণবিজ্ঞান আইন, 1872-এর ধারা 14-এ পাওয়া যায়। এটি বলে যে মনের অবস্থা বা ইচ্ছার প্রতীকী ঘটনা আলোচ্য ঘটনার জন্য প্রাসঙ্গিক ঘটনা। অপরাধ আইনের দুটি মৌলিক উপাদান হল Actus Reus এবং Mens Rea। Actus Reus হল অন্যায় কাজ যা সম্পাদিত হয়েছে এবং Mens Rea হল এসব কাজের পিছনে মনের অবস্থা। ল্যাটিন ম্যাজিক Actus Non Facit Reum Nisi Mens Sit Rea এটি থেকে উৎপন্ন হয়েছে। Actus Non Facit Reum Nisi Mens Sit Rea আরও ব্যাখ্যা করে যে কীভাবে অপরাধ আইনে Mens Rea প্রযোজ্য হয়। এটি বলে যে এক ব্যক্তি অপরাধী কাজের জন্য দোষী শুধুমাত্র তখনই যখন এসব কাজের সাথে অপরাধী ইচ্ছা থাকে। এই ম্যাজিক ব্যবহার করা হয় যে কোনো কাজের অপরাধী প্রকৃতি কিনা তা নির্ধারণ করতে। নির্দিষ্ট ইচ্ছার সাথে সম্পাদিত অপরাধের জন্য কঠোর দণ্ডনীয় ব্যবস্থা প্রয়োজন, অপ্রত্যাশিত বা অস্বীকার্য কাজের জন্য নয়। তবে কোনো আইনের উত্তরসূরিতা অপরাধী হিসেবে নির্বাচিত হওয়া উচিত নয়। এভাবে এই ম্যাজিক স্থাপিত হয়েছে ইচ্ছামূলক ও অইচ্ছামূলক অপরাধ বিভক্ত করার জন্য যাতে দণ্ডনীয় পরিমাণ সম্মতিকরণ করা যায়। একজন ব্যক্তি অন্য এক ব্যক্তির দ্বারা ক্রোধের ইচ্ছার সাথে মাথা বা আঘাত করার জন্য আক্রমণ করা হয়েছে তখন এটি একটি অপরাধ। কিন্তু যখন আক্রমণ করা ব্যক্তি ব্যক্তির প্রতি ব্যক্তিগত রক্ষা নামক কারণে আঘাত করে তখন এটি একটি অইচ্ছামূলক কাজ। প্রথম পরিস্থিতিতে অপরাধী মনের অবস্থা ছিল, কিন্তু দ্বিতীয় ক্ষেত্রে কোনো ক্ষতি করার ইচ্ছা ছিল না। দ্বিতীয় কাজটি স্বৈরাচার হিসেবে শ্রেণিবদ্ধ করা হয় এবং ভারতীয় দণ্ডনীয় আইনের ধারা 96 থেকে 106-এ ব্যবস্থাপনা করা হয়। প্রথম কাজে ব্যক্তি অপরাধী কাজের জন্য দোষী। A ব্যক্তি বিপক্ষে B-এর প্রতি অপমান করার জন্য একটি প্রকাশনা প্রকাশ করেছে যা B-এর প্রতিথি ক্ষতিগ্রস্ত করার জন্য উদ্দিষ্ট ছিল। উর্ধ্বত ক্ষেত্রে, A-এর B-এর প্রতিথি ক্ষতিগ্রস্ত করার অপরাধী মনের অবস্থা প্রমাণ করতে কী হবে?
বিকল্পগুলি:
A) নেতিবাচক প্রকাশনা অপরাধী মনের অবস্থা প্রমাণ করতে যথেষ্ট
B) B প্রমাণ করা উচিত যে প্রকাশনা বিশ্বস্ত নয়
C) A-এর B-এর প্রতি ক্রোধের প্রমাণ হিসেবে A-এর পূর্ববর্তী প্রকাশনা
D) B সত্যটি খুঁজে বের করার জন্য একটি স্নোপিং ডিভাইস স্থাপন করা উচিত
উত্তর:
সঠিক উত্তর; C
সমাধান:
- (ক) এটি ভারতীয় প্রমাণবিজ্ঞান আইন, 1872-এর ধারা 14-এর অধীনে। এটি বলে যে মনের অবস্থা বা ইচ্ছার প্রতীকী ঘটনা আলোচ্য ঘটনার জন্য প্রাসঙ্গিক ঘটনা। A-এর B-এর প্রতি ক্রোধ প্রদর্শনকারী B-এর প্রতি ক্রোধ প্রদর্শনকারী A-এর পূর্ববর্তী প্রকাশনার ঘটনা প্রাসঙ্গিক, যা A-এর প্রশ্নের প্রকাশনার মাধ্যমে B-এর প্রতিথি ক্ষতিগ্রস্ত করার ইচ্ছা প্রমাণ করে। A এবং B-এর মধ্যে কোনো পূর্ববর্তী ক্রুদ্ধতা ছিল না এবং A যা শুনেছিল সেটি পুনরাবৃত্তি করেছিল তা প্রাসঙ্গিক, যা বোঝায় যে A বিপক্ষের প্রতিথি ক্ষতিগ্রস্ত করার ইচ্ছা ছিল না।
BETA
