প্রশ্ন; একজন গবেষক পার্থক্য পাচ্ছেন যে নিয়মিত আদালতে একটি মামলা নিষ্পত্তি করতে নেওয়া সময় ফাস্ট-ট্র্যাক আদালতের তুলনায় কম ছিল। এই প্রক্রিয়াটি দোষারোপ করা উচিত নয় এবং সরকারকে এটি বাতিল করার অনুমতি দেওয়া উচিত নয়। এই অবস্থার পেছনের কারণগুলি বিবেচনা করা উচিত।

প্রথমত, ফাস্ট-ট্র্যাক আদালতগুলিকে পরিচালনা করতে পর্যাপ্ত বিচারক নেই। উপরন্তু, দ্রুত কাজ করার জন্য একজন বিচারকের সঠিক আবেগবৈচিত্র্য এবং উপযুক্ত সহায়তা প্রয়োজন। কিছু রাজ্যে সম্প্রতি অবসর নেওয়া বিচারকদের পুনরায় নিযুক্ত করা হয়েছিল এবং ফাস্ট-ট্র্যাক আদালতে নিযুক্ত করা হয়েছিল। যখন এটি পর্যাপ্ত হয়নি এবং কিছু জেলা বিচারাধীন বিচারকদের ফাস্ট-ট্র্যাক আদালতের বিচারক হিসাবে নিযুক্ত করা হয়েছিল। বর্তমান বিচারপদ্ধতি থেকে বিচারকদের নিযুক্ত করা একটি সমাধান নয় কোনো দ্রুত মামলা নিষ্পত্তি বা পেন্ডেন্সি হ্রাসের জন্য। জেলা বিচারপদ্ধতিও বিচারকের অভাবে পতিত হয়েছে। অনেক রাজ্যে প্রতিষ্ঠিত দক্ষতা পূরণ করা হয়নি, যা সরকারকে আরও খরচ কমায়। আদালতগুলি মামলা নিষ্পত্তিতে আরও একটি বাস্তব কঠিন সমস্যা মোকাবিলা করতে হয়। বেশিরভাগ কাজ কয়েকজন অভিযোগীদের হাতে সঞ্চালিত হয়। আদালতের সুবিধার জন্য তাদের উপস্থিতি জাবার করা বা চাওয়া কঠিন। বিচারকদেরও তাদের সাথে সামঞ্জস্য করতে হয়। কখনো কখনো, আইন দ্বারা প্রয়োজন হলে দৈনিক ভাবে অধিবেদনের মামলা শুনা যায়নি। 2000 সালে প্রক্রিয়া প্রবর্তনের পর কেন্দ্রীয় এবং রাজ্য সরকারগুলি এই আদালতগুলির জন্য অর্থ প্রদান করেছিল, বিশেষ করে বিচারকদের বেতন। যে পরিমাণ অর্থ বিতরণ করা হয়েছে তা পর্যাপ্ত ছিল কিনা তা একটি ভিন্ন প্রশ্ন। একজন বিচারক একা কাজ করতে পারে না। তাকে বসার জন্য আবাসন, ক্লারিক সহায়তা এবং ন্যূনতম অফিস সরঞ্জাম প্রয়োজন। বর্তমান সুবিধাগুলি ব্যবহার করে এই সব কাজ করার চেষ্টা করা উচিত নয়। সরকারগুলি ফাস্ট-ট্র্যাক আদালতগুলিকে একটি অস্থায়ী পদ্ধতি হিসাবে বিবেচনা করে। পেন্ডেন্সি পরিষ্কার করার সব চেষ্টা খুব সফল হয়নি বিবেচনা করে, আমাদের আরও 20 বছর ধরে সমস্যাটি বহন করতে হবে। কেন না ফাস্ট-ট্র্যাক আদালত প্রক্রিয়াটিকে অর্ধ-স্থায়ী অবস্থায় ফিরিয়ে আনা হয় এবং নিযুক্তি করা হয়? এটি বাজেট বৃদ্ধি করবে কিন্তু এটি রাজনৈতিক দলগুলির জন্য অগ্রাধিকার নয়। কিন্তু তারা বুঝতে হবে যে আদালতের সংখ্যা বৃদ্ধি করা এবং দীর্ঘদিন ধরে অপেক্ষারত মামলা নিষ্পত্তি করা সমাজের প্রতি সুস্বাস্থ্য প্রভাব ফেলবে। কিন্তু এটি তাৎক্ষণিক রাজনৈতিক লাভ নেবে না। শুধুমাত্র যারা দীর্ঘমেয়াদী সুবিধার জন্য এবং এই বিষয়ে পদক্ষেপ নেওয়ার জন্য সাহসী তারা এটি করতে পারে। যদি আমরা বিশ্বাস করি যে কমপক্ষে অপরাধ মামলাগুলি দ্রুত নিষ্পত্তি করা লোকদের তাদের সুরক্ষার বিষয়ে আত্মবিশ্বাস পুনরুজ্জীবিত করবে এবং সমাজে শান্তি নিশ্চিত করবে, তাহলে একটি আইন তৈরি করা হয় যা ফাস্ট-ট্র্যাক আদালতগুলি প্রদান করার জন্য প্রদান করে এবং তাদের বাচার জন্য একটি স্থায়ী সুবিধা তৈরি করে। এটি ভারতের সমগ্র অঞ্চলে একই ভাবে প্রযোজ্য হওয়া উচিত এবং শুধুমাত্র কেন্দ্রীয় অর্থ প্রদানের ওপর নির্ভর করবে। আশা করা হয় যে এটি অতিরিক্ত ক্রমকে মুছে ফেলার জন্য পর্যাপ্ত এবং ফাস্ট-ট্র্যাক আদালতগুলির জন্য কোনো প্রয়োজন হবে না। তারা প্রাসঙ্গিক উচ্চ আদালতের নিয়ন্ত্রণাধীন হওয়া উচিত। সার্বিক প্রতিপক্ষ কিছু সময়ের জন্য নিযুক্ত করা হয় এবং নিযুক্তি অপরাধ মামলা পরিচালনায় অভিজ্ঞতা সম্পন্ন আইনজীবীদের কাছে দেওয়া হয়। লেখক মতে, আদালতের সংখ্যা বৃদ্ধি করা এবং দীর্ঘদিন ধরে অপেক্ষারত মামলা নিষ্পত্তি করার প্রভাব কী হবে?

বিকল্পগুলি:

A) (a) তাৎক্ষণিক লাভ

B) (b) দীর্ঘমেয়াদী সুবিধা

C) (c) রাজনৈতিক লাভ

D) (d) সমাজে কোনো প্রভাব নেই