প্রশ্ন; ভারতে আইন (১১ নভেম্বর, ২০১৯) এ আমি “স্নেক এবং ল্যাবারিন্থ টাইপের আদালতি পদ্ধতি” নিয়ে আলোচনা করেছিলাম যা “সুপ্রীম কোর্ট নিজেই… একটি গবেষণাগতভাবে বিভক্ত বা বিভাজিত ঘর” করে দেয়। প্রায়ই কোর্ট বলে যে বেলের অনুমতি দেওয়া বা অস্বীকার করা একটি চলতি নির্বাচনী বিষয় হিসাবে গণ্য হয় গৃহীত আইন নীতির পরিচালনার জন্য। এর বিপরীতে আইনগতভাবে দৃঢ় প্রতিপত্তি (যা মতি রামে, ১৯৭৮ এ শ্রী কৃষ্ণা আয়ের দ্বারা স্মৃতিত করা হয়েছিল) রয়েছে যা বেল নিয়ে বিষয়টি কনস্টিটিউশনাল কোর্টের ক্ষমতা ও বাধ্যবাধকতা হিসাবে সুরক্ষা, রক্ষা এবং উন্নয়নের জন্য আইন ২১ এর জীবন ও স্বাধীনতা অধিকারের বিষয় হিসাবে গণ্য করে যা আইন ৩২ এর মাধ্যমে কনস্টিটিউশনাল কোর্টের ক্ষমতা ও বাধ্যবাধকতা হিসাবে সুরক্ষা, রক্ষা এবং উন্নয়নের জন্য গণ্য করা হয়।

২০১১ এর পর্যন্ত, মেহত্রে, ডঃ জাজিম্মা ডিজিটাল বান্দারি (এবং জাজিম্মা কেএসপি রাধাক্রিষ্ণন) বেলের বিষয়ে বিশেষ প্রসঙ্গে আইন ২১ এর জীবন ও স্বাধীনতা অধিকারের দুটি কনস্টিটিউশনাল ও “প্রাকৃতিক” অধিকারের গুণ ও মূল্যের বিষয়ে বিস্তারিত (অনুচ্ছেদ ৩৬-৮৪) লিখেছিলেন। এটি এমন একটি দুঃসংবাদ ভারী বিষয়টি নিয়ে আলোচনা করেছিল যে একটি “বড় অপমান, লাঞ্ছনা এবং অপমান আটকানোর সাথে জড়িত… অভিযুক্তের জন্য নয়, সম্পূর্ণ পরিবারের জন্য এবং কখনো কখনো সম্পূর্ণ সম্প্রদায়ের জন্য” যে “অধিকারী ব্যক্তিগণ প্রাক-অভিযোগ বা পরবর্তী-অভিযোগ ধারার মধ্যে কোনো পার্থক্য করে না” যে এটি প্রাক-অভিযোগ বেলের জন্য একটি নিয়ম হিসাবে আইন ২১ এর নির্দেশ থেকে উৎপন্ন হওয়া উচিত এবং আটকানো সীমাবদ্ধতা একটি বিরল নীতির প্রতিলম্বন হওয়া উচিত। আমি আরও দাবি করেছিলাম যে সুপ্রীম কোর্টের দুটি দৃষ্টিভঙ্গি একবার এবং চূড়ান্তভাবে নির্ধারণ করার জন্য একটি বড় বেঞ্চ নিয়োগ করা উচিত; একটি স্পষ্ট উল্লেখ যে এই “ডোমেইন অবশ্যই গৃহীত আইন নীতির পরিচালনায় মানবাধিকারের দ্রুত আগমন এবং শক্তিশালী দেশের অপরাধের আরও দক্ষ এবং সমতুল্য তদন্ত উন্নয়নে উন্নতি করবে”। এখন পর্যন্ত আমাদের একটি পাঁচ জাজিম্মা বেঞ্চ ছিল যা দুটি প্রশ্ন বিবেচনা করেছিল; যে কোনো ব্যক্তি আইন ৪৩৮ এর অধীনে দেওয়া সুরক্ষা একটি নির্দিষ্ট সময়ের জন্য সীমিত হওয়া উচিত কিনা অথবা “অভিযুক্তকে আদেশ করা সময় ও ধারায় যখন আদালতে আমন্ত্রণ জানানো হয় তখন পূর্বাভাস বেলের জীবন শেষ হওয়া উচিত” কিনা। দ্বিতীয় প্রশ্ন পূর্বাভাস বেল আদেশে শর্তাবলী প্রয়োগের বিষয়ে ছিল। এটি উল্লেখযোগ্য যে কোর্ট (জাজিম্মা অর্ণ মিশ্র, ইন্দিরা বানের্জি, ভিনিত সরণ, এম আর শাহ এবং এস রভিন্দ্র ভাট) বেল কি একটি মৌলিক অধিকারের বিষয় কিনা এমন বিষয়টি সরাসরি সিদ্ধান্ত নেয় না এমন হলেও কমপক্ষে এই দুটি প্রশ্ন বিবেচনা করেছিল। এটি গুরুত্বপূর্ণভাবে স্পষ্ট করা হয়েছিল যে একটি আবেদন শুধুমাত্র একটি আইএফআর জমা দেওয়ার পরে মোড়ানো জরুরি নয়; এটি আগেই মোড়ানো যায়, যতক্ষণ পর্যন্ত ঘটনাগুলি পরিষ্কার এবং আটকানোর জন্য যথাযথ ভিত্তি থাকে। এছাড়াও, যদিও “অন্যান্য সীমাবদ্ধ শর্ত প্রয়োগ করা যায়”, এগুলি কেস-বাই-কেস ভাবে মূল্যায়ন করা হবে। এই শর্তগুলি সাধারণত সমস্ত ক্ষেত্রে প্রয়োগ করা হবে না এবং “সীমাবদ্ধ শর্ত অবশ্যই প্রয়োগ করা হবে না”। এছাড়াও পূর্বাভাস বেলের সিদ্ধান্ত নেওয়া উচিত নয় যে এগুলি “ব্ল্যাঙ্কেট” আদেশের মাধ্যমে নেওয়া হবে। স্পষ্টভাবে এই সিদ্ধান্তটি “পূর্ব-আটকানো বেলের বিরুদ্ধে অভিযোগ তদন্ত করার জন্য পুলিশ বা তদন্ত এজেন্সির অধিকার বা দায়িত্ব কোনো উপায়েই সীমাবদ্ধ বা সীমিত করে না”। কিন্তু এটি একটি অভ্যস্ত বা ব্ল্যাঙ্কেট নীতি এড়ানোর প্রয়োগ করে যা বেল অস্বীকার করার প্রতিক্রিয়াশীল কারণগুলি থেকে বিচ্যুত করে। এছাড়াও ভারতীয় তদন্ত আইন, ধারা ২৭ এর অধীনে যে প্রমাণ নতুন কোনো প্রমাণ আবিষ্কারের জন্য গ্রহণ করা যেতে পারে, “অভিযুক্তকে আলাদা ভাবে আত্মসমর্পণ করতে এবং নিয়মিত বেল চাওয়ার জন্য অনুরোধ করার প্রয়োজন নেই”। জাজিম্মা অর্ণ মিশ্র, ইন্দিরা বানের্জি, ভিনিত সরণ, এম আর শাহ এবং এস রভিন্দ্র ভাটের বেঞ্চ অনুযায়ী কী সত্য?

বিকল্পগুলি:

A) তারা বেল কি একটি মৌলিক অধিকারের বিষয় কিনা তা বিবেচনা করেছিলেন।

B) তারা দুটি প্রশ্ন বিবেচনা করেছিলেন

C) তারা দুটি প্রশ্ন বিবেচনা করেছিলেন এবং একটি চূড়ান্ত স্পষ্টীকরণ দান করেছিলেন

D) তারা দুটি প্রশ্ন বিবেচনা করেছিলেন কিন্তু একটি চূড়ান্ত স্পষ্টীকরণ দান করেননি