પ્રશ્ન; 2019 નવેમ્બર 11ના રોજ, “લીગલ રિઝનિંગ ઇનડિયા"માં લેખ લખીને, હું “સ્નેક અને લેડર્સ જેવી પ્રક્રિયાની નિર્ણયાત્મક શૈલીઓ"નું વર્ણન કર્યું છે જે સૂપરિયર કોર્ટને “હિસ્સાને ભિન્ન કરતી રહેવાની રહે છે”. મુખ્ય રીતે, કોર્ટ ક્રિમિનલ ન્યાયની નીતિનું સંચાલન કરવાની પ્રક્રિયામાં બોલની મંજૂરી આપવા અથવા નકારવાનો એવો ચાલુ વિકલ્પાત્મક પ્રમાણમાં જાળવવામાં આવે છે. બીજી બાજુમાં જુડિશિયલી રૂપે મજબૂત દાવો (મોટી રામમાં 1978માં ક્રિશ્ના આઇયર જસ્ટિસ દ્વારા સ્મરણીય રીતે પ્રકટ કરીને અને ત્યારથી પ્રતિબદ્ધ રાખવામાં આવ્યો છે) છે જે બેલ કાયદા 21ના જીવન અને સ્વતંત્રતાના હક્કનો દાવો રાખે છે અને તે કાયદા 32ના સંસત્તાની સાધનાઓનો હક્ક છે, જેને એક્સેપ્ટ કોર્ટ બરાબર અને કરારવાળી રહેવાની જવાબદારી ધરાવે છે.

2011 સુધીમાં, મેહ્ત્રેમાં, ડૉ. જસ્ટિસ ડેલ્વેર ભંડારી (અને જસ્ટિસ કે.એસ.પી. રાધાકૃષ્ણન) બેલની સંશોધનના સંદર્ભમાં કાયદાકીય અને “સ્વાભાવિક” જીવન અને સ્વતંત્રતાના હક્કની ઉત્તમતા અને મૂલ્યને વિગતવાર લખ્યું હતું (અનુચ્છેદ 36-84). તે પણ સાર્વજનિક રીતે જાણીતી ત્રાસદાયક વાસ્તવને નોંધ્યો હતો કે “હજુ સુધી એક્સિક્યૂટ માટે અરેસ્ટ સાથે એક મહત્તવપૂર્ણ અપમાન, નિરાશા અને અપરાધ જોડાયેલો છે… અને તે ફક્ત એક્સિક્યૂટ માટે નહીં પણ સમુદાયની સમુદાયને પણ માટે છે”, કારણ કે “મોટાભાગના લોકો પૂર્વ-અપરાધિત પાસે અરેસ્ટ કરવામાં આવે છે કે પોષ્ટ-અપરાધિત પાસે અરેસ્ટ કરવામાં આવે છે તે વચ્ચે કોઈ વિભાજન કરતા નથી”. આ પોતે પૂર્વ-અપરાધિત બેલની નિયમની દિશામાં કાયદા 21ના આદેશની દિશામાં આવે છે અને કુલ્ટરલ સીમાની અપેક્ષા સામાન્ય રીતથી અલગ રહેવાની દિશામાં આવે છે. હવે ઓછામાં ઓછી એક પાંચ-જસ્ટિસ બેંચ જે બે પ્રશ્નો વિચાર્યા; કેવી રીતે કે ક્રિમાન્ય કેનૂનોપિત કાયદા 438 હેઠળ વ્યક્તિને આપવામાં આવેલી સુરક્ષા એક નિશ્ચિત સમય મર્યાદિત હોવી જોઈએ કે કેવી રીતે કે “એક્સિક્યૂટનો અરેસ્ટ કરવાનો અપેક્ષિત બેલનો જીવન કોર્ટ દ્વારા સુધારવામાં આવે છે ત્યારે અને ત્યારે અને ત્યાં સુધી મર્યાદિત હોય છે”. બીજો પ્રશ્ન અપેક્ષિત બેલના આદેશોમાં શરતોની લાગુ કરવાનો હતો. કોર્ટ (જસ્ટિસ આર્યુન મિશ્રા, ઇન્દિરા બનેજી, વિનીત સરાન, એમ.આર. શાહ અને એસ. રવિંદ્રા ભાત) બેલ એટલે એક મૂળભૂત હક્કની સમસ્યાને સીધી નિર્ધારણ કરતા વિના, ઓછામાં ઓછા આ બે પ્રશ્નોને વિચાર્યા. તેમની રાખી હતી કે એફઆઈઆર જાહેર કરવા પછી જ એપ્લિકેશન મળવી જોઈએ નહીં; તે જ સમયે જ મળી શકે છે, જ્યારેય કે તે વાસ્તવિક છે અને અરેસ્ટ કરવાની સંભાવના માટે યોગ્ય આધાર હોય. તેમની રાખી હતી કે અન્ય સીમાયોજિત શરતો લાગુ કરવી યોગ્ય હોય છે, પણ તે કેસ-બાય-કેસ પર નિર્ણય લેવો જોઈએ. આવી રીતે તે સામાન્ય રીતે લાગુ કરવામાં આવશે નહીં, બધા કેસમાં અને “સીમાયોજિત શરતો પ્રત્યેક કેસમાં લાગુ કરવામાં આવશે નહીં”. પણ અપેક્ષિત બેલ પર નિર્ણય લેવામાં આવશે નહીં “બ્લાંકેટ” આદેશો દ્વારા. સ્પષ્ટ રીતે આ નિર્ણય “પૂર્વ-અરેસ્ટ બેલ માટે આપવામાં આવેલા આરોપો કરવાની કાર્યવાહી કરારવાળી રહેવાની જવાબદારી પોલિસ અથવા તપાસની એજન્સીની હક્કો અથવા કરારવાળી રહેવાની જવાબદારીને કોઈ પ્રકારની મર્યાદા અથવા પ્રતિબંધિત કરશે નહીં” પર જાળવવામાં આવશે. પણ તે એક અભ્યાસ અથવા બ્લાંકેટ નિયમની અપેક્ષા કરે છે, જે બેલ નકારવાની પ્રતિક્રિયાત્મક કારણોને ઘટાડે છે. અને જાણકારી, ભારતીય જાણકારી કાયદા 27 હેઠળ, કોઈ માહિતીની જાણકારી મેળવવા માટે જાણકારી લેવી જોઈએ, “એક્સિક્યૂટને અલગ રીતે સમર્પિત કરવાની અને નિયમિત બેલ માટે અરજી કરવાની જરૂર નથી”.

જસ્ટિસ આર્યુન મિશ્રા, ઇન્દિરા બનેજી, વિનીત સરાન, એમ.આર. શાહ અને એસ. રવિંદ્રા ભાતની બેંચ હેઠળ તે કયા રીતે સત્ય છે?

વિકલ્પો:

A) તેઓ બેલ એટલે એક મૂળભૂત હક્કની સમસ્યા પર ચર્ચા કર્યું.

B) તેઓ બે પ્રશ્નો પર ચર્ચા કર્યું

C) તેઓ બે પ્રશ્નો પર ચર્ચા કર્યા અને એક નિર્ણાયક સ્પષ્ટતા મળી

D) તેઓ બે પ્રશ્નો પર ચર્ચા કર્યા પણ એક નિર્ણાયક સ્પષ્ટતા મળી નહીં