প্রশ্ন; সুপ্রিম কোর্ট বলেছেন যে স্বনির্ভর শিক্ষাপ্রতিষ্ঠানগুলির (SFEIs) জন্য সরকারি পরিচালিত এবং সহায়তা প্রাপ্ত শিক্ষাপ্রতিষ্ঠানগুলির তুলনায় বিদ্যুৎ ট্যারিফ বাড়ানো আইনগতভাবে যৌক্তিক বলে।

বৃহস্পতিবার তারিখে তাদের নিষ্পত্তিতে একটি বেঞ্চ, যার সদস্যতা জাজিম দিপাক গুপ্ত এবং অনিরুদ্ধ বোসের অন্তর্ভুক্ত, কেরলা রাজ্য বিদ্যুৎ নিয়ন্ত্রণ আইনতত্ত্ব কমিশনকে স্বাক্ষর দেয় যার জন্য SFEIs কে বাণিজ্যিক পরিষেবা প্রদানকারীদের সাথে যুক্ত করে বিদ্যুৎ ট্যারিফ আরোপ করতে পারবে। কোর্ট দেখায় যে ট্যারিফ নির্ধারণ কর্তৃপক্ষকে শুধুমাত্র প্রতিষ্ঠান দ্বারা প্রদত্ত “পরিষেবার প্রকৃতি” এর উপর ভিত্তি করে ট্যারিফ নির্ধারণ করতে হবে না। “আমরা ব্যাখ্যা করেছি যে অধ্যায় 62 এর উপ-ধারা (3) এর অধীন প্রকাশ্যের অর্থ কী, আমরা মনে করি যে ট্যারিফ সমস্যা নিরসনের জন্য ‘উদ্দেশ্য’ হিসাবে কারা পরিবেশনা করছে এবং এই উদ্দেশ্যটি কার জন্য পরিবেশনা করা হচ্ছে তা গণ্য করতে হবে। আমাদের আরও গণ্য করতে হবে যে তাদের দ্বারা প্রদত্ত পরিষেবার প্রকৃতি ট্যারিফ নির্ধারণের অনুষ্ঠানের একক নির্ধারক হতে পারে না”, তিনি বলেন। কেরলা কমিশন ২৬ নভেম্বর, ২০০৭ তারিখে একটি বিজ্ঞপ্তি জারি করেছিল যেখানে SFEIs কে “লো টেনশন VII (A) বাণিজ্যিক” হিসাবে শ্রেণিবদ্ধ করা হয়েছিল। সরকারি পরিচালিত বা সহায়তা প্রাপ্ত বেকার শিক্ষাপ্রতিষ্ঠানগুলি “লো টেনশন VI নন-ডোমেস্টিক ট্যারিফ শ্রেণি” এ রাখা হয়েছিল। কয়েকটি SFEIs কে কেরলা হাই কোর্টের একক জাজের সামনে একাধিক ওয়্যার আবেদন জমা দেয় যারা বিজ্ঞপ্তির আইনসম্মত তুলনা করছে যা তাদের জন্য প্রকৃতপক্ষে একটি উচ্চ ট্যারিফ প্রণালী তৈরি করেছিল। একক জাজ কমিশন দ্বারা আরোপিত ট্যারিফ গঠনকে বৈধ বলে ঘোষণা করে। এরপর, প্রতিবেদকরা হাই কোর্টের একটি বিভাগীয় বেঞ্চের সামনে একক জাজের আদেশের বিরুদ্ধে একটি অভিযোগ জমা দেয়। বিভাগীয় বেঞ্চ SFEIs এর পক্ষে নিষ্পত্তি দেয় একক জাজের আদেশকে বাতিল করে, যেখানে কমিশন দ্বারা উল্লেখিত প্রতিস্থাপনার জন্য যে কোনো উপাদানের জন্য অবশ্যই অধ্যায় 62 এর ২০০৩ আইনের উপর ভিত্তি করে ট্যারিফ নির্ধারণ করা যেতে পারে বলে তারা বলেছিল। “যখন পরিবেশনা একটি শিক্ষাপ্রতিষ্ঠানের জন্য হয়, সেটি স্বনির্ভর না হলে, সহায়তা প্রাপ্ত না হলে বা সরকারি উদ্দেশ্যে না হলে এটি ভিন্ন হতে পারে না, কারণ শিক্ষা জ্ঞান প্রদান করা মানে হলো”, বিভাগীয় বেঞ্চ বলেছিল। এই নিষ্পত্তি থেকে অসন্তোষী, রাজ্য কমিশন সুপ্রিম কোর্টে আবেদন করেছিল। সর্বোচ্চ কোর্ট হাই কোর্টের বিভাগীয় বেঞ্চের আদেশকে চ্যালেঞ্জ করেছিল, যেখানে কমিশন ট্যারিফ নির্ধারণ কর্তৃপক্ষ হিসাবে তাদের প্রতিষ্ঠানের প্রতিটি বিভাগের জন্য “উদ্দেশ্য” কে পৃথক করার অধিকার আছে বলে তারা বলেছিল কারণ উভয় প্রতিষ্ঠানের জন্য উদ্দেশ্যের উপাদানটি প্রকৃতিতে ভিন্ন ছিল। উভয় প্রতিষ্ঠান শিক্ষা প্রদান করেছিল, কিন্তু সরকারি এবং সহায়তা প্রাপ্ত প্রতিষ্ঠানগুলি নাগরিকদের কল্যাণ ব্যবস্থা করার দায়িত্বও পালন করেছিল। “প্রকাশ্যের অর্থ শিক্ষাপ্রতিষ্ঠান দ্বারা কাজ করার কাজটি করার ক্রিয়াকলাপের প্রকৃতি বা বৈশিষ্ট্যের প্রতিপাদন প্রস্তুত করতে হবে। শিক্ষাপ্রতিষ্ঠানগুলিকে অর্থায়ন করার সময় রাজ্য তাদের একটি প্রধান কল্যাণ পদক্ষেপ পালন করার দায়িত্ব পালন করেছে।” বেঞ্চ পরবর্তীতে ঘোষণা করেছিল যে SFEIs এর জন্য উচ্চ ট্যারিফ নির্ধারণ করা এবং রাজ্য পরিচালিত শিক্ষাপ্রতিষ্ঠানগুলিতে না করা অধিকারী পছন্দ হিসাবে কমিশন দ্বারা বিজ্ঞপ্তির অধীনে সরকারি সহায়তা প্রাপ্ত প্রতিষ্ঠানগুলিকে দেওয়া হবে না কারণ উভয় উদ্দেশ্যটি সঠিকভাবে পৃথক করা যেতে পারে। “SFEIs এর উদ্দেশ্যটি সরকারি পরিচালিত এবং সরকারি সহায়তা প্রাপ্ত শিক্ষাপ্রতিষ্ঠান থেকে পৃথক করা যেতে পারে বলে আমরা পাই যে SFEIs কে শিক্ষার সাথে সম্পূর্ণরূপে সম্পর্কহীন বাণিজ্যিক পরিষেবা প্রদানকারীদের সাথে যুক্ত করা হয়েছে এই ঘটনাটি অনুপস্থিত হয়ে যায়”, তিনি যোগ করেন। হাই কোর্টের বিভাগীয় বেঞ্চ একক বেঞ্চের আদেশকে বাতিল করেছিল কী উপাদানের উপর ভিত্তি করে?

বিকল্পগুলি:

A) শিক্ষাপ্রতিষ্ঠানের মধ্যে কোনো প্রকার পৃথকীকরণ থাকা উচিত নয়

B) শিক্ষাপ্রতিষ্ঠান একটি বাণিজ্যিক প্রতিষ্ঠান নয়

C) পৃথকীকরণের উপাদান উল্লেখিত হতে হবে

D) ট্যারিফ অনির্ধারিতভাবে আরোপিত হয়েছিল