प्रश्न; सर्वोच्च न्यायालयने इलेक्ट्रिसिटी अधिनियम, 2003 अंतर्गत स्व-निधीच्या शैक्षणिक संस्थांसाठी (SFEIs) सरकारी आणि सहाय्यक शैक्षणिक संस्थांपेक्षा उच्च बिल टॅरिफ ठरवणे कायदेशीरपणे योग्य मानले.

बुधवारच्या शपथपत्रात, जस्टिस दीपक गुप्ता आणि अनिरुद्धा बोस यांच्या समावेशी एका बेंचने केरळ राज्य इलेक्ट्रिसिटी नियामक आयोगला SFEIs ला बिल टॅरिफ लागू करण्यासाठी वावटण सेवा पुरवठादारांसोबत एकत्र करण्याच्या मान्यतेच्या शपथपत्राची दाखला केली.
न्यायालयाने टॅरिफ ठरवण्याच्या प्रक्रियेत एकमेव आधार म्हणून “संस्थेद्वारे पुरवलेल्या सेवेच्या प्रकारावर” चलन ठरवण्यासाठी एका टॅरिफ ठरवणाऱ्या बॉडीला आवश्यकता नसल्याचे दाखवले.
“अशा अधिनियमाच्या 2003 च्या धारा 62 च्या उप-धारा (3) अंतर्गत अशा अभिव्यक्तीचा अर्थ ज्याचा अर्थ ‘उद्देश’ आहे, त्याचा अर्थ असे मानला जेणेकरून टॅरिफ प्रश्न सोडवण्याचा उद्देश आहे, त्यात कोण उद्देश पूर्ण करतो आणि ज्यासाठी उद्देश पूर्ण केला जातो याचा भाग घेतला पाहिजे. आपण देखील याचा भाग घेण्याची आवश्यकता आहे की त्यांच्याद्वारे पुरवलेल्या सेवेचा प्रकार टॅरिफ ठरवण्याच्या प्रक्रियेसाठी एकमेव निर्णायक घटक नाही”, याचा अर्थ असा असा सांगितला.
केरळ आयोगने 26 नोव्हेंबर, 2007 रोजी SFEIs ला “लो टेंशन VII (ए) वावटण” या शीर्षकाखाली वर्गीकृत केले.
सरकारी किंवा सहाय्यक खाजगी शैक्षणिक संस्थांना “लो टेंशन VI गैर-गृहिणी टॅरिफ श्रेणी” अंतर्गत ठेवले गेले.
केरळ उच्च न्यायालयात काही SFEIs द्वारे अशा शपथपत्राच्या कायदेशीरतेबद्दल अनेक वाचा पेटी दाखल केल्या होत्या ज्यामुळे त्यांच्यासाठी उच्च बिल शाळा नियमाची निर्मिती झाली होती.
एकटी न्यायाधीशाने आयोगद्वारे लागू केलेल्या टॅरिफ संरचनेची मान्यता दिली.
नंतर, प्रतिसादारी देखील एका डिव्हिजन बेंचच्या उच्च न्यायालयाला एका न्यायाधीशाच्या आदेशाबद्दल अपील दाखल केली.
डिव्हिजन बेंचने SFEIs ला फायदा घेतला आणि एका न्यायाधीशाचा आदेश बंद केला, जेणेकरून राज्य आयोगद्वारे टॅरिफ निर्धारित करण्याचा अर्थ फक्त अशा अधिनियमाच्या धारा 62 अंतर्गत असावा हे ठरवले आहे आणि आयोगद्वारे सांगितलेली भेदभाव त्यांच्या अंतर्गत निर्दिष्ट केलेल्या कोणत्याही आधारावर नाही.
“शैक्षणिक संस्थेला आपली पुरवठा करणे याचा अर्थ असा असावा जेणेकरून ते स्व-निधीच्या किंवा सहाय्यक किंवा सरकारी उद्देशाने केले जाते, शिक्षण म्हणजे ज्ञान प्रदान करणे असेल तर ते भिन्न करता येत नाही”, डिव्हिजन बेंचने सांगितले.
अशा शपथपत्राच्या अनुत्पादनाने राज्य आयोगने सर्वोच्च न्यायालयाला जागा मागे घेतली.
सर्वोच्च न्यायालयने उच्च न्यायालयाच्या डिव्हिजन बेंचच्या आदेशाचा अभियुक्त केला, जेणेकरून आयोग टॅरिफ ठरवणाऱ्या बॉडीमध्ये शैक्षणिक संस्थांच्या समावेशी श्रेणींचा “उद्देश” भेद करणे आवश्यक आहे आणि दोन्ही संस्थांसाठी शैक्षणिक उद्देशाची प्रकृती भिन्न आहे.
दोन्ही शैक्षणिक संस्थांना शिक्षण प्रदान करतात, तरीही सरकारी आणि सहाय्यक संस्थांनी नागरिकांच्या कल्याणाचे काम केले जाते.
“शिक्षण प्रदान करणाऱ्या क्रियेच्या गुणधर्म किंवा वैशिष्ट्याच्या संदर्भात अशा अभिव्यक्तीचा अर्थ ‘उद्देश’ असावा. शैक्षणिक संस्थांच्या निधी देण्याच्या प्रक्रियेत राज्याने आपल्या आवश्यक कल्याण उपायांपैकी एक पूर्ण करण्याचे वाटले आहे.”
नंतर बेंचने सांगितले की SFEIs साठी उच्च बिल ठरवणे आणि राज्य द्वारे चालू असलेल्या शैक्षणिक संस्थांवर न लागू करणे टॅरिफ शपथपत्राच्या अंतर्गत सरकारी सहाय्यक संस्थांना “अतिरेकी प्राधान्य” देण्याचा अर्थ नाही कारण दोन्ही उद्देशांची योग्यरित्या भेद केली जाऊ शकते.
“शैक्षणिक संस्थेशी संबंधित नसल्यासही SFEIs ला काही वावटण सेवा पुरवठादारांसोबत एकत्र केले गेले आहे, तरीही ते महत्त्वाचे नाही जेणेकरून आपण SFEIs चा उद्देश सरकारी आणि सरकारी सहाय्यक शैक्षणिक संस्थेपेक्षा भेद केला जाऊ शकतो”, याचा अर्थ असा असा सांगितला.
उच्च न्यायालयाच्या डिव्हिजन बेंचने एका एकटी बेंचचा आदेश कोणत्या आधारावर बंद केला होता?

पर्याय:

A) शैक्षणिक संस्थांमध्ये भेदभाव नसावा

B) शैक्षणिक संस्था वावटण संस्था नाही

C) भेदभावाचा आधार निर्दिष्ट केला पाहिजे

D) बिल अनियमितपणे लागू केले होते