ಕೇಳಿದ್ದು; ಪರಮ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಸ್ವಂತಗೊಂಡ ನಿಧಿಯಿಂದ ನಿರ್ವಹಿಸುವ ಶಿಕ್ಷಣ ಸಂಸ್ಥೆಗಳನ್ನು (SFEIs) ಸರ್ಕಾರಿ ನಿರ್ವಹಿಸುವ ಮತ್ತು ಸಹಾಯಪಡೆಯಲ್ಪಟ್ಟ ಶಿಕ್ಷಣ ಸಂಸ್ಥೆಗಳಿಗಿಂತ 2003 ರ ವಿದ್ಯುತ್ ಚಟುವಟಿಕೆಯ ಅಧಿನಿಯಮ 62(3)ನಲ್ಲಿ ಸೂಚಿಸಿರುವ ಉದ್ದೇಶದ ಅರ್ಥವನ್ನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳುವ ಮೂಲಕ ಹೆಚ್ಚಿನ ವಿದ್ಯುತ್ ಟ್ಯಾರಿಫ್ ಅನ್ನು ಕಾನೂನುವಿನಿಂದ ನ್ಯಾಯೋಕ್ತಿಯಾಗಿ ನಿರ್ಧರಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ನಿರ್ಣಯಿಸಿದೆ.

ಬುಧವಾರವನ್ನು ನಿರ್ಣಯಿಸುವಾಗ ಡಿಪಾಕ್ ಗುಪ್ತರ ಮತ್ತು ಅನಿರುದ್ಧಾ ಬೋಸ್ ನ್ಯಾಯಮುಖಗಳಿಂದ ಕೂಡಿದ ಒಂದು ಬೆನ್ಚ್ ಕೇರಲ ರಾಜ್ಯ ವಿದ್ಯುತ್ ನಿಯಮಾಧಿಕಾರ ಆಯೋಗಕ್ಕೆ ಸ್ವತಃ ನಿಧಿಯಿಂದ ನಿರ್ವಹಿಸುವ ಶಿಕ್ಷಣ ಸಂಸ್ಥೆಗಳನ್ನು (SFEIs) ವಿದ್ಯುತ್ ಟ್ಯಾರಿಫ್ ಅನ್ನು ವಿಧಿಸಲು ವಾಣಿಜ್ಯ ಸೇವಾ ಪೂರೈಕೆಗಾರರೊಂದಿಗೆ ಕೂಗಿಸಲು ಅನುಮತಿ ನೀಡಿತ್ತು. ಸಂಸ್ಥೆಗಳಿಂದ ನೀಡಲಾದ ಸೇವೆಯ ರೀತಿಯ ಮೇಲೆ ಮಾತ್ರ ಅಧಿನಿಯಮ ನಿರ್ಧರಿಸುವ ಟ್ಯಾರಿಫ್ ಅನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಒಂದು ಟ್ಯಾರಿಫ್ ನಿರ್ಧಾರ ಸಂಸ್ಥೆಗೆ ಅಗತ್ಯವಿರಲಿಲ್ಲ ಎಂಬುದನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಗಮನಿಸಿತ್ತು. “2003 ರ ಕ್ರಮಾಂಕದ ಉಪಧಾರ 62(3)ನಲ್ಲಿ ಉಲ್ಲೇಖವನ್ನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳುವಾಗ, ಟ್ಯಾರಿಫ್ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಸರಿಪಡಿಸಲು ‘ಉದ್ದೇಶ’ ಎಂಬ ಪದದ ಅರ್ಥವನ್ನು ನಾವು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳುತ್ತೇವೆ, ಆದರೆ ಆ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಸರಿಪಡಿಸಲು ಯಾರು ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಪೂರೈಸುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಆ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಯಾರಿಗೆ ನೀಡಲಾಗುತ್ತಿದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕು ಎಂದು ನಾವು ನಂಬುತ್ತೇವೆ. ಅವರು ನೀಡುವ ಸೇವೆಯ ರೀತಿಯು ಟ್ಯಾರಿಫ್ ನಿರ್ಧಾರ ಕ್ರಮವನ್ನು ಮಾತ್ರ ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಅದರ ಅಂಶವಲ್ಲ ಎಂಬುದನ್ನು ನಾವು ಗಮನಿಸಬೇಕು ಎಂದು ಅದು ಹೇಳಿತ್ತು. 2007 ನಂಬರ 26 ರ ನಿಬಂಧನೆಯಲ್ಲಿ ಕೇರಲ ಆಯೋಗ ಸ್ವತಃ ನಿಧಿಯಿಂದ ನಿರ್ವಹಿಸುವ ಶಿಕ್ಷಣ ಸಂಸ್ಥೆಗಳನ್ನು “ಲೋ ಟೆನ್ಸ್ VII (A) ವಾಣಿಜ್ಯ” ಎಂಬ ಹೆಸರಿನಲ್ಲಿ ವರ್ಗಗೊಳಿಸಿತ್ತು. ಸರ್ಕಾರಿ ನಿರ್ವಹಿಸುವ ಅಥವಾ ಸಹಾಯಪಡೆಯಲ್ಪಟ್ಟ ಖಾಸಗಿ ಶಿಕ್ಷಣ ಸಂಸ್ಥೆಗಳನ್ನು “ಲೋ ಟೆನ್ಸ್ VI ಅಸದಾಯಕ್ತ ಟ್ಯಾರಿಫ್ ವರ್ಗದಲ್ಲಿ ಇಟ್ಟಿದ್ದರು. ಕೇರಲ ಹೈಕೌರ್ಟ್ನ ಒಂದು ನ್ಯಾಯಾಧಿಪತಿಯ ಬೆನ್ಚ್‌ನ ಮೇಲೆ ಅನೇಕ ಸ್ವತಃ ನಿಧಿಯಿಂದ ನಿರ್ವಹಿಸುವ ಶಿಕ್ಷಣ ಸಂಸ್ಥೆಗಳು ನಿಬಂಧನೆಯ ಕಾನೂನುತ್ವದ ಕುರಿತು ಪ್ರಶ್ನೆಗೊಳಿಸಿದ ಬಗ್ಗೆ ಬಹುಪಾಲು ಬರ್ಜಿ ಕೇಳಿಕೆಗಳನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿದವು. ಈ ನಿಬಂಧನೆಯು ಅವರಿಗೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ಟ್ಯಾರಿಫ್ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ರೂಪಿಸಿತ್ತು. ಒಂದು ನ್ಯಾಯಾಧಿಪತಿಯು ಆಯೋಗದಿಂದ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡ ಟ್ಯಾರಿಫ್ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ಮಾನ್ಯಗೊಳಿಸಿತ್ತು. ನಂತರ, ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಗಳು ಒಂದು ನ್ಯಾಯಾಧಿಪತಿಯ ಆದೇಶಕ್ಕೆ ಹೈಕೌರ್ಟ್ನ ಒಂದು ವಿಭಾಗದ ಬೆನ್ಚ್‌ನ ಮೇಲೆ ಅಪ್ಪಳಿಸಿಕೊಂಡಿದ್ದರು. ವಿಭಾಗದ ಬೆನ್ಚ್ ಸ್ವತಃ ನಿಧಿಯಿಂದ ನಿರ್ವಹಿಸುವ ಶಿಕ್ಷಣ ಸಂಸ್ಥೆಗಳಿಗೆ ಒಪ್ಪಿಸಿದ್ದರು, ಒಂದು ನ್ಯಾಯಾಧಿಪತಿಯ ಆದೇಶವನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿದ್ದರು, ರಾಜ್ಯ ಆಯೋಗದ ಮೂಲಕ ಟ್ಯಾರಿಫ್ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು 2003 ರ ಕ್ರಮಾಂಕ 62ನಲ್ಲಿ ಸೂಚಿಸಿರುವ ಮೂಲಕ ಮಾತ್ರ ಮಾಡಬಹುದಾಗಿತ್ತು ಎಂಬುದನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರು, ಆಯೋಗವು ನೀಡಿದ ವಿಭಿನ್ನತೆಯು ಅದರ ಮೇಲೆ ಸೂಚಿಸಿರುವ ಯಾವುದೇ ಮೂಲಕ್ಕೆ ಅಲ್ಲ ಎಂಬುದನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರು. “ಶಿಕ್ಷಣ ಸಂಸ್ಥೆಗೆ ಒದಗಿಸಲಾದುದು, ಸ್ವತಃ ನಿಧಿಯಿಂದ ನಿರ್ವಹಿಸಲ್ಪಟ್ಟದ್ದು ಅಥವಾ ಸಹಾಯಪಡೆಯಲ್ಪಟ್ಟದ್ದು ಅಥವಾ ಸರ್ಕಾರಿ ಉದ್ದೇಶದ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿ ವಿಭಿನ್ನವಾಗಿರಲಿಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ಶಿಕ್ಷಣವು ಜ್ಞಾನ ನೀಡುವುದು ಎಂಬುದನ್ನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಲಾಗುತ್ತದೆ” ವಿಭಾಗದ ಬೆನ್ಚ್ ಹೇಳಿತ್ತು. ಈ ನಿರ್ಣಯಕ್ಕೆ ಅಸಹಯತೆಯಿಂದ ರಾಜ್ಯ ಆಯೋಗ ಪರಮ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಹೋಗಿದ್ದರು. ಪರಮ ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಹೈಕೌರ್ಟ್ನ ವಿಭಾಗದ ಬೆನ್ಚ್ ಆದೇಶವನ್ನು ಪ್ರತಿಬೆಂಬಲಿಸಿದ್ದರು, ಟ್ಯಾರಿಫ್ ನಿರ್ಧಾರ ಸಂಸ್ಥೆಯು ವಿಭಿನ್ನ ಶಿಕ್ಷಣ ಸಂಸ್ಥೆಗಳ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಒಂದು ಅಂತಿಮ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕೆ ಒಳಪಡಿಸಲು ಸಾಮರ್ಥ್ಯವಿದ್ದರು ಎಂದು ಹೇಳಿದ್ದರು, ಎರಡೂ ಸಂಸ್ಥೆಗಳಿಗೆ ಅಂತಿಮ ಉದ್ದೇಶದ ರೀತಿಯು ವಿಭಿನ್ನವಾಗಿತ್ತು. ಎರಡೂ ಶಿಕ್ಷಣ ನೀಡಿದ್ದವು, ಆದರೆ ಸರ್ಕಾರಿ ನಿರ್ವಹಿಸುವ ಮತ್ತು ಸಹಾಯಪಡೆಯಲ್ಪಟ್ಟ ಸಂಸ್ಥೆಗಳು ನಮ್ಮ ಪ್ರಜಾಪರಿತವಾದ ಕರ್ತವ್ಯವನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತಿದ್ದವು. “ಶಿಕ್ಷಣ ನೀಡುವ ಕ್ರಮವನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸುವ ಸಂಸ್ಥೆಯ ರೀತಿ ಅಥವಾ ಲಕ್ಷಣಗಳ ಸನ್ನಿವೇಶದಲ್ಲಿ “ಉದ್ದೇಶ” ಎಂಬ ಪದವನ್ನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು. ಶಿಕ್ಷಣ ಸಂಸ್ಥೆಗಳನ್ನು ನಿಧಿಯಿಂದ ನಿರ್ವಹಿಸುವಾಗ ರಾಜ್ಯವು ಒಂದು ಅಂತಿಮ ಪ್ರಜಾಪರಿತ ಕರ್ತವ್ಯವನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸುವುದನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತದೆ” ಎಂದು ಬೆನ್ಚ್ ಹೇಳಿದ್ದರು. ನಂತರ ಬೆನ್ಚ್ ಸ್ವತಃ ನಿಧಿಯಿಂದ ನಿರ್ವಹಿಸುವ ಶಿಕ್ಷಣ ಸಂಸ್ಥೆಗಳಿಗೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ಟ್ಯಾರಿಫ್ ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಸರ್ಕಾರಿ ನಿರ್ವಹಿಸುವ ಶಿಕ್ಷಣ ಸಂಸ್ಥೆಗಳಲ್ಲಿ ಟ್ಯಾರಿಫ್ ನಿಬಂಧನೆಯ ಮೂಲಕ ಅತ್ಯಂತ ಅತಿಯಾದ ಆದರವನ್ನು ನೀಡುವುದು ಅಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಿದ್ದರು, ಎರಡೂ ಉದ್ದೇಶಗಳನ್ನು ನೀಡಿದ ಮೂಲಕ ವಿಭಿನ್ನಗೊಳಿಸಬಹುದಾಗಿತ್ತು. “ಶಿಕ್ಷಣಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಪಟ್ಟಂತಹ ಅನೇಕ ವಾಣಿಜ್ಯ ಸೇವಾ ಪೂರೈಕೆಗಾರರೊಂದಿಗೆ ಸ್ವತಃ ನಿಧಿಯಿಂದ ನಿರ್ವಹಿಸುವ ಶಿಕ್ಷಣ ಸಂಸ್ಥೆಗಳನ್ನು ಕೂಗಿಸಲಾಗಿತ್ತು ಎಂಬುದು ನಾವು ಕಂಡುಹಿಡಿದಾಗ ಸ್ವತಃ ನಿಧಿಯಿಂದ ನಿರ್ವಹಿಸುವ ಶಿಕ್ಷಣ ಸಂಸ್ಥೆಗಳ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಸರ್ಕಾರಿ ನಿರ್ವಹಿಸುವ ಮತ್ತು ಸರ್ಕಾರಿ ಸಹಾಯಪಡೆಯಲ್ಪಟ್ಟ ಶಿಕ್ಷಣ ಸಂಸ್ಥೆಗಳಿಂದ ವಿಭಿನ್ನಗೊಳಿಸಬಹುದಾಗಿತ್ತು ಎಂಬುದನ್ನು ನಾವು ಗಮನಿಸಿದಾಗ ಅದು ಅತ್ಯಂತ ಅತಿಯಾದದ್ದಾಗಿರುವುದಿಲ್ಲ” ಎಂದು ಅದು ಸೇರಿಸಿತ್ತು. ಹೈಕೌರ್ಟ್ನ ವಿಭಾಗದ ಬೆನ್ಚ್ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡ ಆದೇಶವನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿದ ಮೂಲಕ ಒಂದು ಬೆನ್ಚ್ ಯಾವ ಮೂಲಕವಾಗಿತ್ತು?

ಆಯ್ಕೆಗಳು:

A) ಶಿಕ್ಷಣ ಸಂಸ್ಥೆಗಳ ನಡುವೆ ವಿಭಿನ್ನತೆ ಇರಬಾರದು

B) ಶಿಕ್ಷಣ ಸಂಸ್ಥೆಯು ವಾಣಿಜ್ಯ ಸಂಸ್ಥೆಯಲ್ಲ

C) ವಿಭಿನ್ನತೆಯ ಮೂಲಕ್ಕೆ ಸೂಚಿಸಬೇಕು

D) ಟ್ಯಾರಿಫ್ ಅನ್ನು ಯಾವುದೇ ಕಾರಣದಿಂದ ನಿರ್ಧರಿಸಲಾಗಿತ್ತು