કાનૂની તાર્કિકતા પ્રશ્ન 19
પ્રશ્ન; સત્યવાદી તપાસની વિચારધારા રાજ્ય અને તેની એજન્સીઓની કાનૂની આગોતરીમાં પાડવાની જવાબદારી પર આધારિત છે. તેમના લેખાત્મકતા અને નાની પાપની સામે લડાઈમાં, રાજ્ય અને તેના અધિકારીઓ કોઈપણ આધાર પર રાજ્યની શિષ્ટતાની યોગ્યતાને નકારી શકતા નથી અને પાપની શોધની અને પણ પાપીઓની શોધની માટે કાનૂની બાહ્ય વિકલ્પોની સંભાવના પણ રાખી શકતા નથી. ભારતીય અદાલતોએ સ્વીકાર્યું છે કે ક્રિમિનલ પ્રક્રિયાનો પ્રથમ ઉદ્દેશ્ય અપરાધીઓની સારી તપાસ કરવાનો છે. માનવી જીવનની કિંમત રાખવી જોઈએ અને કોઈ પણ અપરાધ કરેલા વ્યક્તિ જો સમીક્ષા કરવામાં આવી નહીં અને તેની પાપની સાક્ષી તેમ જ તપાસમાં સાબિત થયેલી નહીં તો તેને દૂર કરવામાં આવી શકાવું નહીં.
ભારતની સુપ્રીમ કોર્ટે “દરેક વ્યક્તિને ક્રિમિનલ તપાસમાં સમીક્ષા કરવામાં આવતી વખતે સમીક્ષા કરવામાં આવવાનો એક કાયદેસર અધિકાર છે. સારી તપાસને નકારવી અપરાધીને સામાજિક અને પ્રતિબંધને સામાન્ય રીતે સૌથી મોટી અન્યાય છે. સમીક્ષા સ્પષ્ટ રીતે એક સુનિર્પન નાગરિકની સમીક્ષા કરવાનો પ્રયત્ન કરવાનો અર્થ થશે, એક સારી કાર્યક્ષમ અધિકારી અને ન્યાયાધીશી શાંતિનું વાતાવરણ. સમીક્ષા એટલે કે જ્યારે અપરાધી, સાક્ષી અથવા તપાસ કરવામાં આવી રહ્યું છે તે પ્રકારની અસ્પષ્ટતા અથવા પ્રતિબંધને દૂર કરવાનો પ્રયત્ન કરવામાં આવે છે.” સારી તપાસનો અધિકાર વ્યક્તિઓને અનધિકૃત અથવા વિવિધ પ્રકારની તરીકે તેમની માનવિક અધિકારો અને આત્મસુરક્ષાને દૂર કરવાની ખાતરી કરવા માટે એક મૂળભૂત સુરક્ષા છે, ખાસ કરીને વ્યક્તિની આત્મસુરક્ષા અને સુરક્ષાનો અધિકાર. ક્રિમિનલ પ્રક્રિયા કોડ, 1973 દ્વારા અપનાવવામાં આવેલી પદ્ધતિ એ પ્રતિબંધી પદ્ધતિ છે જે પ્રતિસાદી તકનીક પર આધારિત છે. પ્રતિબંધી પદ્ધતિમાં સાક્ષીની ભેટ પ્રતિબંધન પર રાખવામાં આવે છે અને નિર્ણયદાતા એ એક સુનિર્પન નાગરિક રીતે કાર્ય કરે છે. સુપ્રીમ કોર્ટે સ્પષ્ટ કર્યું છે “જો એક ટ્રિબ્યુનલ ન્યાય વહીવટ કરવામાં એક કાર્યક્ષમ સાધન હોવું જોઈએ તો નિર્વાહક ન્યાયમંત્રી એક દર્શક બની જવું જોઈએ અને એક માત્ર રેકોર્ડિંગ મશીન બની જવું જોઈએ. તેમણે તપાસમાં તારીખ કરવાનો પ્રયત્ન કરી શકે છે જેમાં તારીખની સારી રીતે સક્રિય રસપ્રદાયતા પ્રકટ કરવામાં આવે છે.” સુપ્રીમ કોર્ટે સ્થાપિત કર્યું છે કે જો કોડ હેઠળ વિચારધારા કરવામાં આવેલી સમીક્ષા પક્ષોને પ્રદાન થતી નહીં અને અદાલતે કારણો પ્રમાણે સ્વીકાર્યું છે કે પ્રતિબંધન એજનસી અથવા અધિકારી જે રીતે કામ કરે છે તે રીતે કામ કરતી નથી તો અદાલત કોડની સેક્શન 311 અથવા ભારતીય સાક્ષી કાયદા, 1872 ની સેક્શન 165 હેઠળ તેની સત્તા વાપરશે[ii] કે જેથી કોઈ સાક્ષી અને સંબંધિત દસ્તાવેજોને નિર્ધારિત કરી શકે છે અને ન્યાયની સમજૂતીની માહિતીને આધાર બનાવી શકે છે. દરેક ક્રિમિનલ તપાસ અપરાધીને સન્માનનાં આધાર પર શરત કરી શરૂ થાય છે. અપરાધીની પાપની સાબિત કરવાનો ભાર પ્રતિબંધન પર રાખવામાં આવે છે અને જો તે તેની તેની જવાબદારીને દૂર કરતી નહીં, તો અદાલતો અપરાધીની પાપની સાબિત કરવાનું નકલ કરી શકશે નહીં. સુપ્રીમ કોર્ટ મુજબ
વિકલ્પો:
A) એક ન્યાયમંત્રી તપાસમાં ભાગીદાર હોવો જોઈએ
B) એક ન્યાયમંત્રી એક દર્શક હોવો જોઈએ
C) એક ન્યાયમંત્રી એક રેકોર્ડિંગ મશીન જેવો હોવો જોઈએ
D) ઉપરોક્ત બધા
જવાબ:
સાચો જવાબ; A
સમજૂતી:
- (a) સુપ્રીમ કોર્ટે સ્પષ્ટ કર્યું છે કે જો એક ટ્રિબ્યુનલ ન્યાય વહીવટ કરવામાં એક કાર્યક્ષમ સાધન હોવું જોઈએ તો નિર્વાહક ન્યાયમંત્રી એક દર્શક અને એક માત્ર રેકોર્ડિંગ મશીન બની જવું જોઈએ. તેમણે તારીખની સારી રીતે સક્રિય રસપ્રદાયતા પ્રકટ કરવામાં આવે છે તેવી તપાસમાં તારીખ કરવાનો પ્રયત્ન કરી શકે છે.
BETA
