প্ৰশ্ন; বিশিষ্ট আইনজ্ঞ (আৰু মোৰ পুৰণি কলেজ বন্ধু) কাপিল চিবালক অনুপ্ৰেৰণ কৰা হ’ল যে ৰাজ্য সৰকাৰসমূহ ধাৰ্মিকভাৱে নাগৰিক পৰিচয় পৰিবৰ্তন আইনৰ প্ৰমাণ কৰা বিধি প্ৰণয়ন কৰিব লাগিব, এই মত এটা মত অনুস্বীকাৰ কৰা হ’ল আন এটা বিশিষ্ট আইনজ্ঞ, সালমান খুৰশীদৰ দ্বাৰা। এনে আইনজ্ঞসকলৰ মত প্ৰতিবাদ কৰিবলৈ মনোভাব পোৱাৰ বাবে মন্ত্ৰী নহয় আইনজ্ঞ নহয়, মোৰ অনুভূতি হ’ল যে মই সেই মতসকলৰ প্ৰতিবাদ কৰিব নোৱাৰোঁ। কিন্তু মোৰ বিশ্বাস হ’ল যে তেওঁলোকৰ মত সত্য নহয়, কাৰণ তেওঁলোকৰ কথা আইনশাস্ত্ৰৰ এটা মৌলিক নীতিক লঙ্ঘন কৰে যাৰ নৰ্থামেবেল নামটো নৰ্থামেবেল প্ৰাকৃতিক ঘটনাৰ সময়ত প্ৰকাশ কৰা হৈছিল।

নৰ্থামেবেল প্ৰাকৃতিক ঘটনাৰ সময়ত, য’ত নাজি অফিচাৰসকলৰ বিভিন্ন যুদ্ধ অপৰাধসমূহৰ বাবে বিচাৰি আহিছিল, প্ৰতিবেদনৰ বাবে প্ৰতিবেদন কৰা হৈছিল যে প্ৰতিবেদনকাৰীসকল কেৱল আদেশ অনুসৰণ কৰিছিল। এই যুগ্ম প্ৰতিবেদন প্ৰত্যাখ্যান কৰা হৈছিল, আৰু এই নীতিৰ আধাৰত প্ৰতিবেদনকাৰীসকলৰ বাবে শাস্তি দিয়া হৈছিল যে কোনো মানুষে, আদেশসমূহ কেনেকৈ হোকনে, তেওঁৰ কৰ্মৰ বাবে দায়ী হ’ব লাগিব। যদি আদেশ অবৈধ হয় বা সাধাৰণভাৱে গৃহীত মৌলিক মানুষত্বৰ নীতিসমূহ (যেনে অপ্ৰাণী মানুষসকলক হত্যা নকৰিব) লঙ্ঘিয়া থকা হয়, তেন্তে কোনো মানুষে কেৱল যে তেওঁ আদেশ অনুসৰণ কৰিছে বুলি তাৰ দোষ আলোচনা নকৰিব পাৰে।
নৰ্থামেবেল নীতি কেৱল এটা পুৰণি যুগৰ যুদ্ধ অপৰাধকাৰীসকলক শাস্তি দিবলৈ প্ৰকাশ কৰা হোৱা নহয়। এই নীতি কোনো গণতন্ত্ৰৰ আইনশাস্ত্ৰৰ এটা মৌলিক ভিত্তি হয়, আমাৰ আইনশাস্ত্ৰৰ সহযোগীতা হয়। এই নীতিৰ অভাৱত, কোনো মানুষে কোনো অপৰাধ কৰাৰ বাবে দোষী হোৱা নাপাহৰিব যদিও কেতিয়াবেক এটা মানুষে তাৰ দোষ আন কোনো মানুষৰ আদেশৰ অধীনত থকাৰ বাবে দিয়া হ’ব, আন কোনো মানুষে তাৰ দোষ আন কোনো মানুষৰ আদেশৰ অধীনত থকাৰ বাবে দিয়া হ’ব আৰু এনেদৰে যাতে শীৰ্ষৰ অধিকাৰৰ উৎস যদিও কেতিয়াবেক কোনো মানুষৰ দ্বাৰা পোৱা হ’ব, তেন্তে সেই মানুষটো যদি তেতিয়া মৃত হৈ থাকে, যেনে হিটলাৰ দৰে নৰ্থামেবেল প্ৰাকৃতিক ঘটনাৰ সময়ত।
নৰ্থামেবেল নীতিৰ এটা ধৰ্মীয় আৰু এটা নৈতিক দিক আছে। ধৰ্মীয় দিকে এই নীতি নিশ্চিত কৰে যে কোনো মানুষে কোনো অবৈধ বা অমানুষিক কাৰ্য্যৰ বাবে দোষী হোৱা নাপাহৰিব। নৈতিক দিক হ’ল যে কোনো মানুষে তেওঁৰ বাবে অনুৰোধ কৰা কোনো কাৰ্য্যৰ আইনগত আৰু নৈতিক যুক্তিসম্পন্নতা পৰীক্ষা কৰিব লাগিব। এই কাৰ্য্য গণতন্ত্ৰত সম্পূৰ্ণৰূপে জৰুৰী যাতে কোনো মানুষে কেৱল যে তেওঁৰ অধিকাৰৰ উৎস আন কোনো মানুষৰ দ্বাৰা থকাৰ বাবে মন্ত্ব কৰিছে বুলি কোনো দায়ীত্ব নাপাহৰিব, তেন্তে এই নীতি প্ৰতিৰোধ কৰিবলৈ লাগিব। আমি কেৱল নোমুখী কাৰ্য্যৰ বাবে চিন্তা কৰিছো, আৰু সেয়েহে সদৃশ কাৰ্য্য কৰিছো, কিন্তু “দায়ীত্বৰ অভাৱত অধিকাৰৰ ব্যৱহাৰ” হ’ল সম্পূৰ্ণৰূপে নোমুখী কাৰ্য্যৰ এটা বৃহৎ ধৰ্ম য’হে সম্পূৰ্ণৰূপে নোমুখী কাৰ্য্যৰ বাবে জৰুৰী হ’ব। এই নীতি যাতে প্ৰতিৰোধ কৰে তেন্তে নৰ্থামেবেল নীতিৰ উদ্দেশ্য হ’ল।
মানুষৰ বাবে সত্য হ’ল আন সম্পদসমূহৰ বাবেও সত্য হ’ল, যেনে এই ঘটনাত ৰাজ্য সৰকাৰসমূহ। যদি সৰকাৰসকলে কোনো আদেশ আইনৰ বিৰুদ্ধে বা মানুষত্বৰ বিৰুদ্ধে বা, এই ঘটনাত ধাৰ্মিকতাৰ বিৰুদ্ধে বিবেচনা কৰে, তেন্তে তেওঁলোকে তাৰ অবিচাৰ অনুসৰণ কৰিবলৈ বাধ্য হ’ব নাপাহৰিব, যদিও আদেশটো পালিত হ’ব। তেওঁলোকে প্ৰথমে তাৰ ধাৰ্মিকতা সুপ্ৰিম কোৰ্ট (SC)ত পৰীক্ষা কৰিব লাগিব, যেনে কিৰণ্টত কেৰেলৰ সৰকাৰে কৰা কাৰ্য্য কৰা হৈছিল নাগৰিক পৰিচয় পৰিবৰ্তন আইনৰ বাবে।
পাঠ্যৰ পৰা অনুমান কৰিব পাৰিলোঁ যে লেখক হ’ল

বিকল্পসমূহ:

A) আইনজ্ঞ

B) অৰ্থবিজ্ঞানী

C) আইনজ্ঞ নহয়, অৰ্থবিজ্ঞানী নহয়

D) অৰ্থবিজ্ঞানৰ সৈতে আইনজ্ঞ