প্রশ্ন; সুপ্রিম কোর্ট বলেছেন যে স্বনির্ভরযোগ্য শিক্ষা প্রতিষ্ঠানগুলোর (SFEIs) জন্য সরকারি চালিত এবং সহায়তা প্রাপ্ত শিক্ষা প্রতিষ্ঠানগুলোর চেয়ে বেশি বিদ্যুৎ মূল্য নির্ধারণের জন্য আইনে যৌক্তিক বলে মন্দিত করা হয়েছে আইন 2003 অনুযায়ী।

বৃহস্পতিবারের আদেশে একটি বেঞ্চ যার সদস্য ছিলেন জজ দিপাক গুপ্ত এবং অনিরুদ্ধ বোস, কেরল রাজ্য বিদ্যুৎ নিয়ন্ত্রণ আইনসভাকে স্বনির্ভরযোগ্য শিক্ষা প্রতিষ্ঠানগুলোকে বাণিজ্যিক পরিষেবা প্রদানকারীদের সাথে মিলিত করে বিদ্যুৎ মূল্য নির্ধারণের জন্য অনুমতি দিয়েছে। কোর্ট দেখায় যে মূল্য নির্ধারণের কর্তৃপক্ষকে শুধুমাত্র প্রতিষ্ঠান দ্বারা প্রদত্ত পরিষেবার “প্রকৃতি” একমাত্র ভিত্তিতে মূল্য নির্ধারণের পদ্ধতি অনুসরণ করার দরকার নেই। “আমরা আইন 2003 এর ধারা 62 এর উপ-ধারা (3) এর অধীন অভিব্যক্তির অর্থ ব্যাখ্যা করার সময়, আমরা মনে করি যে মূল্য নির্ধারণের প্রশ্নটি নির্ধারণের জন্য ‘উদ্দেশ্য’ হিসাবে, কে উদ্দেশ্যটি পূরণ করছে এবং কার জন্য এই উদ্দেশ্যটি পূরণ করা হচ্ছে তা গণ্য হতে হবে। আমাদের আরও গণ্য করতে হবে যে তাদের দ্বারা প্রদত্ত পরিষেবার প্রকৃতি মূল্য নির্ধারণের কাজের একমাত্র নির্ধারক হতে পারে না”, তিনি বলেন। কেরল কমিশন ২৬ নভেম্বর, ২০০৭ তারিখে একটি বিজ্ঞপ্তি জারি করেছিল যেখানে স্বনির্ভরযোগ্য শিক্ষা প্রতিষ্ঠানগুলোকে “লো টেনশন VII (A) বাণিজ্যিক” শ্রেণির অধীন শ্রেণিবদ্ধ করা হয়েছিল। সরকারি চালিত বা সহায়তা প্রাপ্ত বেকার শিক্ষা প্রতিষ্ঠানগুলোকে “লো টেনশন VI নন-পরিবারিক মূল্য শ্রেণি” এর অধীন রাখা হয়েছিল। কয়েকটি স্বনির্ভরযোগ্য শিক্ষা প্রতিষ্ঠানের দ্বারা কেরল হাই কোর্টের একক জজের আদেশের সামনে বহুবিধ প্রতিবেদন জারি করা হয়েছিল যেখানে এই বিজ্ঞপ্তির আইনীত্ব নিয়ে বিতর্ক করা হয়েছিল যা প্রকৃতপক্ষে তাদের জন্য একটি বেশি মূল্য নিষ্পত্তি প্রণালি তৈরি করেছিল। একক জজ কমিশন দ্বারা চাপিত মূল্য নিষ্পত্তি প্রণালি যৌক্তিক বলে মন্দিত করেছিলেন। এরপর, প্রতিবেদকরা হাই কোর্টের একটি বিভাগীয় বেঞ্চের আদেশের সামনে একটি অভিযোগ জারি করেছিলেন একক জজের আদেশের বিরুদ্ধে। বিভাগীয় বেঞ্চ স্বনির্ভরযোগ্য শিক্ষা প্রতিষ্ঠানগুলোর পক্ষে আদেশ দেয় এবং একক জজের আদেশটি বাতিল করে দেয়, যেখানে তারা বলেছিলেন যে রাজ্য কমিশন দ্বারা মূল্য নির্ধারণ শুধুমাত্র আইন 2003 এর ধারা 62 এর ভিত্তিতে হতে পারে, কমিশন দ্বারা তুলনা যেমন করা হয়েছিল তা তাদের উল্লিখিত কোনো ভিত্তির জন্য নয়। “যখন পরিবেশনা শিক্ষা প্রতিষ্ঠানের জন্য হয়, সেটি স্বনির্ভরযোগ্য নাকি সহায়তা প্রাপ্ত নাকি সরকারি উদ্দেশ্যে, এটি আলাদা হতে পারে না, কারণ শিক্ষা জ্ঞান প্রদান করা মানে হল”, বিভাগীয় বেঞ্চ বলেছিলেন। এই আদেশের বিরুদ্ধে অসন্তোষজনক হওয়ায়, রাজ্য কমিশন সুপ্রিম কোর্টে আসে। সর্বোচ্চ কোর্ট হাই কোর্টের বিভাগীয় বেঞ্চের আদেশটি চ্যালেঞ্জ করেছে এবং বলেছেন যে কমিশন মূল্য নির্ধারণের কর্তৃপক্ষ হিসাবে তাদের প্রতিষ্ঠানের প্রতিটি শ্রেণির “উদ্দেশ্য” কে বিভিন্ন করার অধিকার প্রাপ্ত ছিল কারণ উভয় প্রতিষ্ঠানের জন্য উদ্দেশ্যের পন্থা প্রকৃতিতে আলাদা ছিল। উভয় প্রতিষ্ঠানই শিক্ষা প্রদান করেছে, কিন্তু রাজ্য চালিত এবং সহায়তা প্রাপ্ত প্রতিষ্ঠানগুলো নাগরিকদের কল্যাণের দায়িত্বও পালন করেছে। “উদ্দেশ্য এই অভিব্যক্তিটিকে বোঝার জন্য শিক্ষা প্রদান করা কার্যক্রম কর্তৃক গ্রহণযোগ্য সত্তার ব্যক্তিত্ব বা বৈশিষ্ট্যের প্রস্তুতিতে বোঝা হবে। শিক্ষা প্রতিষ্ঠানগুলোকে অর্থায়ন করার সময় রাজ্য তাদের অপরিহার্য কল্যাণ পদক্ষেপের একটি দায়িত্ব পালন করেছে।” বেঞ্চ পরবর্তীতে দাবি করেছিল যে স্বনির্ভরযোগ্য শিক্ষা প্রতিষ্ঠানগুলোর জন্য বেশি মূল্য নির্ধারণ করা এবং রাজ্য চালিত শিক্ষা প্রতিষ্ঠানগুলোর জন্য না করা তা মূল্য বিজ্ঞপ্তির আওতায় সরকারি সহায়তা প্রাপ্ত প্রতিষ্ঠানগুলোকে “অতিরিক্ত পছন্দ” দেওয়ার অর্থ হবে না কারণ উভয় প্রতিষ্ঠানের উদ্দেশ্য যথেষ্ট ভিন্ন হতে পারে। “শিক্ষার সাথে সম্পূর্ণরূপে সম্পর্কহীন বহুবিধ বাণিজ্যিক পরিষেবা প্রদানকারীদের সাথে SFEIs এর মিলিত হওয়া তথ্য একবার আমরা পাই যে SFEIs এর উদ্দেশ্য সরকারি চালিত এবং সরকারি সহায়তা প্রাপ্ত শিক্ষা প্রতিষ্ঠানের থেকে ভিন্ন হতে পারে, তারপর এটি অত্যন্ত অপ্রয়োজনীয় হয়ে উঠে”, তিনি যোগ করেন। সুপ্রিম কোর্টের আদেশ অনুযায়ী নিম্নলিখিত মধ্যে কোনটি সঠিক?

বিকল্পগুলি:

A) সরকারি চালিত প্রতিষ্ঠানগুলো বেশি বিদ্যুৎ মূল্য দিয়েছে

B) স্বনির্ভরযোগ্য অর্থায়ন প্রতিষ্ঠানগুলো বেশি বিদ্যুৎ মূল্য দিয়েছে

C) স্বনির্ভরযোগ্য অর্থায়ন প্রতিষ্ঠান এবং সরকারি প্রতিষ্ঠান উভয়েই একই বিদ্যুৎ মূল্য দিয়েছে

D) ব্যবহারের কিছু কাট-অফ সীমার পর স্বনির্ভরযোগ্য অর্থায়ন প্রতিষ্ঠানগুলোর মূল্য হবে বেশি