પ્રશ્ન; સુપ્રીમ કોર્ટે કહ્યું છે કે સ્વ-આર્થિક શૈક્ષણિક સંસ્થાઓ (SFEIs) માટે વેદરબાળ કરતાં વધુ ઊર્જા કિંમતી કરવી કાયદેસરપણે યોગ્ય છે, જેમ કે સરકારી અને સહાયતાપ્રાપ્ત શૈક્ષણિક સંસ્થાઓ અહીં પછી કહ્યું છે કે કેન્દ્રપાલનાત્રી કમિશન સ્વ-આર્થિક શૈક્ષણિક સંસ્થાઓને ઊર્જા કિંમતીની દર લેવા માટે વ્યાપારી સેવા પૂરકારકોમાં જોડવા માટે કેન્દ્રપાલનાત્રી કમિશનની સમજૂતીની મંજૂરી આપી છે.

કોર્ટે કહ્યું છે કે કિંમતી નિશ્ચિત કરવાની કરારદારી માત્ર “સેવાનો પ્રકાર” પર જ જાળવી રાખવી જોઈએ નહીં, જ્યારે કિંમતી નિશ્ચિત કરવામાં આવી છે.

“અનુચ્છેધ (3) માં આઇન્સ્ટ્રક્શનનો અર્થ અહીં અનુમાન કરીએ છીએ, અમે માનીએ છીએ કે કિંમતી પ્રશ્ન નિર્ધારિત કરવા માટે ‘હેતુ’ માટે, કોણ ‘હેતુ’ પૂરી પાડે છે અને તે હેતુ કોણ માટે પૂરી પાડવામાં આવી રહી છે તેને ધ્યાનમાં રાખવું પડશે. અમે તેમની દ્વારા પૂરી પાડવામાં આવેલી સેવાનો પ્રકાર કિંમતી નિશ્ચિત કરવાની કાર્યવાહી માટે એકલ નિર્ણયકારી તરીકે નહીં લેવો જોઈએ તે પણ ધ્યાનમાં રાખવો પડશે”, તેમણે કહ્યું.

કેન્દ્રપાલનાત્રી કમિશને 26 નવેમ્બર, 2007 ની નોટિફિકેશન આપવામાં આવી હતી, જેમાં SFEIsને “લો ટન્જિબલ VII (A) વ્યાપારી” હેતુમાં વર્ગીકરણ કરવામાં આવ્યું હતું.

સરકારી અથવા સહાયતાપ્રાપ્ત ખાનગી શૈક્ષણિક સંસ્થાઓને “લો ટન્જિબલ VI નોન-ડોમેસ્ટિક કિંમતી વર્ગીકરણ” માં રાખવામાં આવ્યું હતું.

કેન્દ્રપાલનાત્રી હાઈ કોર્ટમાં એકલ જસ્ટિસ બેન્ચ પર અનેક SFEIsદ્વારા નોટિફિકેશનની કાયદેસરતા પર ચોક્કસ પ્રશ્ન પ્રસ્તુત કરવામાં આવ્યો હતો, જેને અસરકારક કરીને તેમને વધુ ઊર્જા કિંમતીનો સિસ્ટમ બનાવ્યો હતો.

એકલ જસ્ટિસે કમિશન દ્વારા લાગુ કરવામાં આવેલી કિંમતી સ્ત્રોત મંજૂર કર્યો હતો.

પછીથી, પ્રતિસાદદાતાઓએ એકલ જસ્ટિસની આજ્ઞાને હાઈ કોર્ટની ડિવિઝન બેન્ચ પર અપીલ કરી.

ડિવિઝન બેન્ચે SFEIsને લાભ આપીને એકલ જસ્ટિસની આજ્ઞાને સુધારી નાખી, જેમાં કહ્યું હતું કે કેન્દ્રપાલનાત્રી કમિશન દ્વારા નિર્ધારિત કિંમતી માત્ર 2003 કાયદાની સભ્યોધન 62 પર આધારિત હોઈ શકે છે, કમિશન દ્વારા પ્રસ્તુત કરેલી વિવિધતા તેમાં સ્પષ્ટ કરેલી કોઈપણ હેતુ માટે નહીં હતી.

“જ્યારે શૈક્ષણિક સંસ્થાઓ માટે આપવામાં આવે છે, ત્યારે તે સ્વ-આર્થિક છે કે સહાયતાપ્રાપ્ત છે કે સરકારી હેતુ પર નહીં, તે વિવિધ નહીં હોઈ શકે, કારણ કે શિક્ષણ જ્ઞાન આપવાનો અર્થ છે”, ડિવિઝન બેન્ચે કહ્યું.

આ નિર્ણયથી અસન્મિષ્ટ કેન્દ્રપાલનાત્રી કમિશને સુપ્રીમ કોર્ટમાં આવી.

અપીલકર્તા કોર્ટે હાઈ કોર્ટની ડિવિઝન બેન્ચની આજ્ઞાને વધુ વિચારી લીધી, કહ્યું હતું કે કમિશન તેમની સંખ્યાઓની શૈક્ષણિક સંસ્થાઓની “હેતુ” ને વિભાજિત કરવાની સરકારી કમિશનની હકીકત છે, કારણ કે બંને સંસ્થાઓ માટે અંતિમ લક્ષ્ય પ્રકાર વિભિન્ન હતો.

જ્યાં સુધી બંને શિક્ષણ આપત્તિ કરે છે, ત્યાં સુધી સરકારી અને સહાયતાપ્રાપ્ત સંસ્થાઓ નાગરિકોની સરકારી કરાર પણ કરી રહ્યું હતું.

“હેતુ” અહીં શિક્ષણ આપત્તિ કરવાની પ્રક્રિયા કરતી સંસ્થાની લક્ષણ અથવા લક્ષણની રચનાત્મક રીતે સમજવી જોઈએ. શૈક્ષણિક સંસ્થાઓને આર્થિક આધાર આપત્તિ કરતી સરકાર તેમની આવશ્યક સરકારી સરકારી કરારની એક કરાર પૂરી પાડવાની કરાર પૂરી પાડતી હતી."

પછીથી બેન્ચે કહ્યું હતું કે SFEIs માટે વધુ ઊર્જા કિંમતી નિશ્ચિત કરવી અને સરકારી શૈક્ષણિક સંસ્થાઓ પર નહીં તે “અસન્મિષ્ટ પ્રાથમિકતા” આપવાની જેમ નહીં લાગશે, કારણ કે બંને માટેની હેતુઓ સાર્થક રીતે વિભાજિત કરી શકાય છે.

“SFEIsની હેતુઓ શૈક્ષણિક સંસ્થાઓથી સંપૂર્ણપણે અલગ અને અલગ વ્યાપારી સેવા પૂરકારકોમાં જોડાયેલી હોવાનું અસરકારક બની જશે, જ્યારે અમે શોધી શકીએ કે SFEIsની હેતુઓ સરકારી અને સરકારી સહાયતાપ્રાપ્ત શૈક્ષણિક સંસ્થાઓથી વિભાજિત કરી શકાય છે”, તેમણે ઉમેર્યું.

સુપ્રીમ કોર્ટના નિર્ણય અનુસાર નીચેનામાંનું કયું સાચું છે?

વિકલ્પો:

A) સરકારી સંસ્થાઓ વધુ ઊર્જા કિંમતી ચૂકવવી જોઈએ

B) સ્વ-આર્થિક સંસ્થાઓ વધુ ઊર્જા કિંમતી ચૂકવવી જોઈએ

C) સ્વ-આર્થિક સંસ્થાઓ અને સરકારી સંસ્થાઓ બંને ઊર્જા માટે એકની જેમ કિંમતી ચૂકવવી જોઈએ

D) નિશ્ચિત કટોકટી મર્યાદા પછી, સ્વ-આર્થિક સંસ્થાઓની કિંમતી વધુ હોવી જોઈએ