SATHEE: કાનૂની યુક્તિ પ્રશ્ન 11

કાનૂની યુક્તિ પ્રશ્ન 11

પ્રશ્ન; માલબિલ વિગતમાં ‘ફક્ત’ (કર્માંશ અથવા ખર્ચ ઉપયોગી વિધીઓની સંજ્ઞામાં) શબ્દનો ઉપયોગ, કેટલાક ભારતીય સંસ્થાક્ષપ્તિ વિદ્વાનો મુજબ, નીચલી ઘરની આ વિધીનો દુરુપયોગ કરવાથી ઉપરાંત ઘરની રક્ષા માટે હતો. આ વિશિષ્ટ પ્રક્રિયા માત્ર માલબિલ માટે મર્યાદિત છે, જેમાં કોઈપણ અન્ય બિલ જો કોઈપણ આર્થિક ધારણાને ઉમેરીને માત્ર માલબિલ તરીકે લાગુ પડી શકે તો તેને માલબિલ તરીકે ગણી શકાતો નથી. લોકસભાનું પ્રથમ અધ્યક્ષ જી. વી. માલ્વાંકરે કહ્યું હતું કે જો બિલ કર્માંશની આપેલી કિંમતને મુજબ લગભગ લાગુ કરતું હોય, તો તેને માલબિલ તરીકે પ્રમાણીત કરવું જોઈએ.

કેન્દ્રની મત હતી કે પાર્લિયમેન્ટમાં બિલોની પ્રસંગણ સંબંધિત વિષયોમાં કોઈ કોર્ટની સમીક્ષાનો કોઈ સ્થાન નથી. કોર્ટે આ અપેલને અસ્વીકાર્ય ગણ્યું. કેન્દ્રની મત ખૂબ ખૂબ દૂર હતી તરફ દૃષ્ટિકોણથી તોડવામાં આવી, કોર્ટે કહ્યું હતું કે જો આવી કોઈ કલાકી વિલંબની મંજૂરી આપવામાં આવી તો તે પાર્લિયમેન્ટની કાર્યવાહી અને તેની કાયદેશિક પ્રક્રિયાની કોઈપણ ભારતીય વિધીની ભૂલને પ્રવેશ પણ આપશે. એક સમયે તેમણે કહ્યું હતું કે માલબિલ વિષેય વિષેની કોર્ટની સમીક્ષાની સ્થિતિ “અત્યંત મર્યાદિત” છે, અધ્યક્ષની પ્રમાણિતાને સહિત.
કાયદાકીય વિચારણાની શક્તિ વિશે કોર્ટે કહ્યું, “કારણ કે ભારતીય ભાષ્યમાં કાયદાની ઉત્પાદન કરવાની આપેલી સ્વતંત્ર વિગતવાર પ્રક્રિયા વિધીમાં આપવામાં આવી છે, અને તે કોઈપણ રીતે પ્રાપ્ત કરવામાં આવેલ કોઈપણ રાજાની મંજૂરીને કોઈપણ રીતે કાયદાકીય રીતે માન્ય બનાવવામાં આવશે તે સૂચવતું નથી, તેથી આપણે આપેલી કોર્ટને ભારતીય ભાષ્યની સંરક્ષણ અને સંરક્ષણ કરવા માટે પૂરતી જગ્યા આપવી જોઈએ.”
આદાર ની કોર્ટમાં આવેલી નિષ્કર્ષણ આ શબ્દોમાં પ્રસિદ્ધ કરવામાં આવી: “વિષયની વિસ્તૃત તપાસ પર અમને લાગુ પડ્યું છે કે પુત્તસ્વામી કેસમાં મુઠેલી વાતની પ્રાપ્તિ કરતાં પ્રથમ આ પ્રથા 110(1)ની શ્રાનીની સ્થિતિ અને તેની વ્યાખ્યાન અને આવૃત્તિની પ્રભાવોની વિગતવાર વિગતો આપતાં નહીં. અમને સ્પષ્ટ છે કે આ કેસમાં મુઠેલી વાતમાં આવેલ શબ્દ ‘ફક્ત’નો અસર વિશે વિગતવાર ચર્ચા કરવામાં આવી નહીં અને કોઈપણ કાયદાકીય આદાની વિધીઓની કોઈપણ ભૂલ કે જે માલબિલ તરીકે પ્રસંગિત કરવામાં આવી હોય તેની પ્રભાવો વિશે કોઈપણ નિષ્કર્ષણ કરતાં કોઈપણ સૂચનાઓ આપવામાં આવી નહીં.”
શબ્દોમાં કહેવાય છે કે બિલની પ્રસંગણને કોર્ટમાં ચૂંટણી આપી શકાય છે કે નહીં?