कायदेशीर तर्कशक्ती प्रश्न 5
प्रश्न; अगल्यापेक्षा नाहीतर नाविन्यपूर्ण बिल चर्चेसाठी चर्चा झाली होती. चर्चेची पृष्ठभूमी संक्षेपात समजून घेणे आवश्यक आहे. अधिकृत न्यायालय आदाहर घटनेत आयुक्त न्यायालयने नाविन्यपूर्ण बिलाच्या संदर्भात अनुच्छेद 110 याचे विस्तृत अभ्यास आणि चर्चा केली होती. अधिकृत निर्णयासाठी आयुक्त न्यायालयने या प्रकरणाला सात न्यायाधीशांच्या बेंचच्या न्यायालयात पुनर्निर्देशन केले होते.
या प्रकरणाला पुनर्निर्देशन केले गेले आहे कारण नाविन्यपूर्ण बिलाच्या अधिनियमांच्या बाबींविषयी पूर्ण स्पष्टता अनुपस्थित होती, जसे की भारताच्या आदाहर घटनेत आयुक्त न्यायालय आणि न्यायाधीश रंजन गोगोई, एन.व्ही. रमणा, डी.व्हायू. चंद्राचूड, दीपक गुप्ता आणि संजीव खन्ना यांच्या पाच न्यायाधीशांच्या संस्थापना न्यायालयानुसार. अशाप्रकारे अशुद्धता आणि चर्चा दूर करण्याची आवश्यकता होती.
आतापर्यंत नाविन्यपूर्ण बिल की नाही हे ठरवणार लोकसभेच्या अध्यक्ष होते. न्यायालयांचे दृष्टिकोन महत्त्वाचे असू शकते परंतु आदाहर घटनेत अधिकारी निर्णयात लोकसभेच्या अध्यक्षाने आयोजन केलेल्या आदाहर अधिनियम याला नाविन्यपूर्ण बिल म्हणून ठरवण्याचे केंद्राचे निर्णय समर्थन दिले होते. परंतु अनुच्छेद 110(1) च्या उप-विधी (अ) ते (ख) यांच्या विस्तार आणि आकाराचे स्पष्टीकरण केले गेले नाही आणि याला एक संपूर्ण अभ्यास आवश्यक होता. त्यामुळे आयुक्त न्यायालयने याची दाखवली आहे की “भारतीय संविधानाच्या अनुच्छेद 110(1) अंतर्गत परिभाषित नाविन्यपूर्ण बिलाची आणि लोकसभेच्या अध्यक्षाने आयोजन केलेल्या आर्थिक अधिनियम, 2017 च्या भाग-आठव्या भागाच्या संदर्भात दिलेल्या प्रमाणपत्राची या चर्चे आणि प्रश्नाला एक मोठ्या बेंचच्या न्यायालयात पुनर्निर्देशन केले आहे.”
क.एस. पुत्तास्वामी (आदाहर घटना) या अधिकारी निर्णयात अनुच्छेद 110(1) च्या संदर्भात उप-विधी (अ) ते (ख) यांच्या संदर्भात ‘फक्त’ या शब्दाचा वापर अभ्यास केला नाही आणि त्याचे उत्तर दिले नाही. ‘फक्त’ या शब्दाचा वापर आर्थिक दाबाच्या आधारे बिलावर सहजतेने लागू केला जाऊ शकतो, परंतु भारताच्या आयडी च्या संदर्भात या शब्दाचा वापर समस्यांचा कारण बनू शकतो, ज्यामुळे भारत सरकारद्वारे कोणत्याही गारंटीच्या आधारे किंवा कोणत्याही धनाच्या उधारी बिलाच्या संदर्भात आणि आर्थिक बाबींविषयी कोणत्याही बिलाच्या संदर्भात समस्या निर्माण होऊ शकते, जसे की आर्थिक बाबींविषयी बिलाचे सुधारणे. यावर बेंचने याची दाखवली आहे.
नाविन्यपूर्ण बिल म्हणून मान्यता घेण्यासाठी त्यात फक्त खालील बाबींची समावेशनी असणे आवश्यक आहे:
· करांचे आरोपण, निस्काळजी, स्वीकार, बदल किंवा नियंत्रण,
· सरकारद्वारे कोणत्याही धनाचे उधारी घेणे,
· भारताच्या संघटित खात्यातून किंवा त्यामध्ये आय किंवा खर्च घेणे, आणि अशा करांच्या बाबींचे संबंधित असलेले अशाप्रकारे खर्च आणि संबंधित विषय,
· खर्च आणि संबंधित विषय.
· उदाहरणार्थ, फक्त करांच्या प्रस्तावांचे समावेशनी असलेले आर्थिक बिल नाविन्यपूर्ण बिल म्हणून मान्यता घेतले जाईल.
दिलेल्या उद्धरणात याचा वापर करण्याच्या ‘फक्त’ या शब्दाबद्दल खालीलपैकी कोणते योग्य आहे?
पर्याय:
A) आदाहर घटनेत ‘फक्त’ या शब्दाचा वापर अभ्यास केला नाही.
B) आदाहर घटनेत ‘फक्त’ या शब्दाचा वापर अभ्यास केला गेला होता
C) ‘फक्त’ या शब्दाचा वापर अनुच्छेद 110(1) च्या सर्व उप-विधींमध्ये समस्यांचा कारण बनतो
D) यापैकी काहीही नाही
Show Answer
उत्तर:
योग्य उत्तर; D
समाधान:
- क.एस. पुत्तास्वामी (आदाहर घटना) या अधिकारी निर्णयात अनुच्छेद 110(1) च्या संदर्भात उप-विधी (अ) ते (ख) यांच्या संदर्भात ‘फक्त’ या शब्दाचा वापर अभ्यास केला नाही आणि त्याचे उत्तर दिले नाही. ‘फक्त’ या शब्दाचा वापर करांच्या आधारे बिलावर सहजतेने लागू केला जाऊ शकतो, परंतु भारत सरकारद्वारे कोणत्याही धनाच्या उधारी घेणे किंवा कोणत्याही गारंटीचे देणे किंवा आर्थिक बाबींविषयी कोणत्याही कायद्याचे सुधारणे यांच्या संदर्भात समस्या निर्माण होऊ शकते, जसे की आयडी च्या संदर्भात, यावर बेंचने याची दाखवली आहे.
BETA
