कायदेशासन योग्यता प्रश्न 15
प्रश्न; न्यायपालिकेच्या प्रणालीला धोक्याच्या बाजारात जाण्यासाठी आणि एका LGBTQ उत्सवाच्या संदर्भात ड्रामॅटिक पाऊल विसर्जित करण्यासाठी किती धोकादायक आणि अत्यंत प्रगत आहे. एका 22 वर्षांच्या तात्काळ बेल मंजूरीसाठी टाटा सोशल सायंटिच्स स्कूल्स (TISS) च्या एका विद्यार्थीला धोक्याच्या बाजाराचा अधिकृत संदर्भ आहे, जी धोक्याबद्दल दंडित आहे. ती एक उत्सवात सहभागी झालेल्या 51 उत्सवार्यापैकी एक होती. त्यांच्याबद्दल मुंबई पोलीसने एखाद्या उत्सवात सहभागी झालेल्या यांच्यावर एफआयआर दर्ज केला होता. त्यांची स्थिती लक्षात आली असून त्यांच्या वकीलांच्या अनुसार ती एकदम एकच वेळा एक शिष्टाचार उडवला होता, ज्यात ती शरजील इमामचा उल्लेख केला होता, ज्यांनी नागरिकत्व (सुधारणा) अधिनियमबद्दल बोलत असलेल्या अनेक राज्यांनी धोक्याबद्दल दंड ठरवला होता. हे नक्कीच धोक्याच्या सुरुवातीचे पहिले ज्ञात व्युत्पन्न आहे, जे धोक्याच्या संबंधांबद्दल दंडाच्या दाव्यापेक्षा जास्त आहे जे बिनायक सेन यांना दिले गेले आहेत.
येथे एफआयआर दर्ज केलेल्या पोलीसमुदात्यांना धोक्याच्या कायद्यातील उत्क्रांतींबद्दल जाणीव नसल्याचे शक्य आहे, परंतु अधिकृत न्यायालय ज्यांना गवताळ न्यायालय नाही, ज्यांना सरकारच्या धोक्याचा वापर एक सोपा समाधान म्हणून घेण्याच्या प्रवृत्तीबद्दल धोक्याच्या कायद्याबद्दल अत्याधुनिक कायदेशीर आधार ज्यांनी विकसित केले आहे याबद्दल अत्यंत अज्ञात असू शकतात. शेवटच्या वेळी, 2016 मध्ये, एका उच्च न्यायालय बेंचने 1962 मधील धोक्याबद्दल एखाद्या मामल्याचे फेड उचलले होते, आणि एका “आतंकी क्रांती” च्या संदर्भात झालेल्या कृतीला धोक्याचा दंड लागू होण्याची दावी केली होती. धोक्याबद्दल दंडित झालेल्या व्यक्तीबद्दल एकदम एकच वेळा उडवलेला शिष्टाचार आवश्यक बॉक्सची ओळख करण्यास योग्य नाही. शिष्टाचार एक स्वाभाविक क्रिया आहे, जी आधारभूत संदेशाची विस्तारित क्षेत्राची ओळख करते आणि आधुनिक राजकीय संदर्भांची अवशोषण करते, आणि विद्यार्थींच्या वकीलांनी इमामचे नाव एका प्रसंगात बोलले होते, ज्यात बीआर अम्बेडकर आणि रोहित वेमुला यासारख्या उत्सवार्यांच्या सामान्य संदर्भांसह बोलले होते. तथापि, मुंबई उत्सव न्यायालयने दावे अत्यंत गंभीर आहेत असे मानले आणि त्यांच्यावर तात्काळ बेल मंजूर करण्यास अनुमती देण्यास नकार दिला आहे. त्यांनी धोक्याबद्दल विकसित झालेल्या कायदेशीर आधाराबद्दल थोडीही लक्ष दिली नाही आणि अधिकृत न्यायालयाच्या अधिकारांबद्दल अधिकृत न्यायालय अशक्त आहे. कायदेशीर धोक्याचे कायदे तरीही अत्यंत समस्यात्मक आहेत, कारण ते एका साम्राज्यवादी सरकारने जनतेला नियंत्रित करण्यासाठी आज्ञावली केलेली एक साधन आहे आणि लोकांच्या स्वायत्त एका लोकतांत्रिक राष्ट्रात त्यांचा स्थान नाही. या प्रकारच्या मामल्यांमध्ये, जेथे कायदे पूर्णपणे अनियंत्रितपणे लागू केले जातात, कायद्याचे फेड करण्याच्या सामान्य आदर्शाला पुन्हा दाखवतात.
कायदेशीर धोक्याचे कायदे का अत्यंत समस्यात्मक आहेत?
पर्याय:
A) ते जनतेला नियंत्रित करण्यासाठी एक साम्राज्यवादी कायदे आहेत
B) धोक्याचे अट आणि अर्थ योग्यरित्या व्याख्यायला मिळत नाहीत
C) धोक्याचे एक मुक्त आणि लोकतांत्रिक राष्ट्रात घडत नाहीत
D) धोक्याच्या कायद्यांनी गंभीर दंड देण्याची आवश्यकता आहे, तरीही धोक्याला कमी दंडाने संबोधित केले जाऊ शकते
उत्तर:
योग्य उत्तर; A
समाधान:
- (a) कायदेशीर धोक्याचे कायदे तरीही अत्यंत समस्यात्मक आहेत, कारण ते एका साम्राज्यवादी सरकारने जनतेला नियंत्रित करण्यासाठी आज्ञावली केलेली एक साधन आहे आणि लोकांच्या स्वायत्त एका लोकतांत्रिक राष्ट्रात त्यांचा स्थान नाही. या प्रकारच्या मामल्यांमध्ये, जेथे कायदे पूर्णपणे अनियंत्रितपणे लागू केले जातात, कायद्याचे फेड करण्याच्या सामान्य आदर्शाला पुन्हा दाखवतात.
BETA
