प्रश्न: एखाद्या संशोधकाने एक नियमित न्यायालय आणि एक फास्ट-ट्रॅक न्यायालय दरम्यान एका केस दर्शविण्यासाठी लागणारा एकूण वेळ तुलनेने कमी झाले असे शोधले आहे. या योजनेला दोष देणे आणि सरकारला ती सोडून देण्यास परवानगी देणे योग्य नाही. अशा घटनेचे पृष्ठभूमी विचार करणे आवश्यक आहे.

प्रथम, फास्ट-ट्रॅक न्यायालयांना चालवण्यासाठी पुरेपुर न्यायाधीशांची गरज नाही. याशिवाय, झटपट काम करण्यासाठी न्यायाधीशाला योग्य भावनिक गुणधर्म आणि योग्य सहाय्य आवश्यक आहे. काही राज्यांमध्ये अलीकडे निवृत्त झालेल्या न्यायाधीशांना पुन्हा नियुक्त केले गेले आणि फास्ट-ट्रॅक न्यायालयांमध्ये नियुक्त केले गेले. जेव्हा हे अपुरे असले तेव्हा जिल्हा न्यायाधीशांमधून काही न्यायाधीश फास्ट-ट्रॅक न्यायालयांमध्ये नियुक्त केले गेले. अस्तित्वातील न्यायाधिकाऱ्यांमधून न्यायाधीश निवडणे द्रुत केस दर्शविण्यासाठी किंवा प्रलंबन कमी करण्यासाठी देखील उपाय नाही. जिल्हा न्यायाधिकाऱ्यांमध्ये न्यायाधीशांची कमतरता आहे. कधीकधी सरकारला अधिक खर्चा कमी करण्यासाठी काही राज्यांमध्ये अनुमतीची शक्यता पुरेपुर नाही. न्यायालयांना केस दर्शविण्यासाठी दुसरीकडे दुसऱ्या व्यावहारिक कठिनाईची भेट देतात. बहुतेक काम काही वकिलांच्या हातात केंद्रित आहे. न्यायालयाच्या सुविधेनुसार त्यांची उपस्थिती बंधनकारक करणे किंवा त्यांची उपस्थिती मागणे कठीण आहे. न्यायाधीशांनी देखील त्यांना सामायिक करावे लागते. कधीकधी कायदेशीर आवश्यकतेनुसार दररोज अध्यक्षता केसे ऐकणे शक्य होत नाही. २००० मध्ये योजनेचे आगमन केल्यानंतर केंद्र आणि राज्य सरकारींनी या न्यायालयांसाठी आर्थिक सहाय्य दिले, विशेषत: न्यायाधीशांच्या तोंडी. देण्यात आलेली रक्कम पुरेपुर आहे का नाही हे एक इतर प्रश्न आहे. न्यायाधीश एकांतात काम करू शकत नाही. त्याला बैठण्यासाठी ठिकाण, क्लेरिकल सहाय्य आणि किमान कार्यालय सामग्री आवश्यक आहे. असे सर्व काम अस्तित्वातील सुविधांनुसार करणे योग्य दृष्टीकोन नाही. फास्ट-ट्रॅक न्यायालय सरकारींनी तात्पुरता मार्गदर्शन म्हणून मानले आहे. प्रलंबन स्वच्छ करण्यासाठी सर्व प्रयत्न खूप यशस्वी होत नाहीत म्हणून आपण या समस्येने दुसरे २० वर्षे सहन करावे लागेल. फास्ट-ट्रॅक न्यायालय योजनेला अर्ध-कायमचे स्थिती देणे आणि नियमित नियुक्ती करणे का नाही? याचा खरा उत्तर आहे की अशा पाऊलामुळे कायदेशीर आणि न्यायाधिकाऱ्यांसाठी वारसा बजेट वाढेल. तथापि दुर्दैव, हे राजकीय भागीदारांसाठी प्राधान्य नाही. पण ते समजू पाहिजे की न्यायालयांची संख्या वाढवून दीर्घकाळ प्रलंबित झालेल्या केसी दर्शवून समाजावर फायदाचा प्रभाव टाकेल. पण हे आता जवळजवळ राजकीय फायदा देणार नाही. फक्त दीर्घकाळच्या फायद्यांवर विचार करणारे आणि याबद्दल योजना अंमलात आणण्यास साहस असणारे फक्त ते करू शकतात. जर आपण फक्त गुन्हे केसी द्रुत दर्शविल्यामुळे लोकांच्या सुरक्षिततेवरील विश्वास पुन्हा स्थापित होण्यास मदत होईल आणि समाजात शांती सुनिश्चित होईल हे विश्वास केले तर फास्ट-ट्रॅक न्यायालय देण्यासाठी आणि त्यांच्या शेवटच्या आवाजाही देण्यासाठी कायदा रचू शकता. तो भारताभर एकसमानपणे लागू होईल आणि केंद्रीय अनुदानावर अवलंबून असेल. कायद्याने फास्ट-ट्रॅक न्यायालयांचे अस्तित्व काही २० वर्षांसाठी ठेवू शकते, कारण अपेक्षित आहे की यामुळे बाकी केसी स्वच्छ होतील आणि फास्ट-ट्रॅक न्यायालयांची गरज नसेल. ते संबंधित उच्च न्यायालयांच्या निरीक्षणाखाली चालवावेत. सार्वजनिक प्रतिषेधकांना काही काळासाठी नियुक्त करावेत आणि नियुक्ती गुन्हे केसी चालवणाऱ्या वकिलांना देण्यात येतील. संशोधनाचे शोधफल काय आहे?

पर्याय:

A) एकूणच नियमित न्यायालय फास्ट-ट्रॅक न्यायालयपेक्षा एका केस दर्शविण्यासाठी अधिक वेळ घालते

B) एकूणच नियमित न्यायालय फास्ट-ट्रॅक न्यायालयपेक्षा एका केस दर्शविण्यासाठी कमी वेळ घालते

C) एकूणच नियमित न्यायालय नियमित न्यायालयपेक्षा एका केस दर्शविण्यासाठी समान वेळ घालते

D) फास्ट-ट्रॅक न्यायालय नियमित करावेत