প্রশ্ন; একজন গবেষক পার্থক্য করে যে নিয়মিত আদালতে একটি মামলা নিষ্পত্তি করতে নেওয়া সময়কাল ফাস্ট-ট্র্যাক আদালতের চেয়ে কম ছিল। এই পরিস্থিতির পিছনের কারণগুলি বিবেচনা করা উচিত, পরিকল্পনার দোষারোপ করা এবং সরকারকে এটি বাতিল করার অনুমতি দেওয়া উচিত নয়।

প্রথমত, ফাস্ট-ট্র্যাক আদালতগুলিকে চালানোর জন্য যথেষ্ট বিচারক নেই। উপরন্তু, দ্রুত কাজ করার জন্য একজন বিচারকে উপযুক্ত আবেগবোধ এবং সঠিক সহায়তা দরকার। কিছু রাজ্যে সাম্প্রতিক চূড়ান্ত হওয়া বিচারকদের পুনরায় নিয়োগ পাওয়া এবং ফাস্ট-ট্র্যাক আদালতে নিয়োগ পাওয়া হয়েছিল। যখন এটি অপর্যাপ্ত হিসেবে প্রত্যক্ষ প্রমাণিত হয়, তখন জেলা বিচারপতিদের কাজ করা কিছু বিচারকদের ফাস্ট-ট্র্যাক আদালতের বিচারক হিসেবে নিয়োগ পাওয়া হয়েছিল। বর্তমান বিচারপতিদের মধ্যে থেকে বিচারকদের প্রণয়ন করা মামলাগুলি দ্রুত নিষ্পত্তি করতে বা পেন্ডেন্সি হ্রাস করতে একটি সমাধান নয়। জেলা বিচারপতিতেও বিচারকদের অভাব রয়েছে। অনেক রাজ্যে প্রতিষ্ঠিত দৃষ্টিভঙ্গি পূরণ করা হয় না, যা সরকারকে বেশি খরচ কমাতে সাহায্য করে। আদালতগুলি মামলা নিষ্পত্তি করতে আরেকটি বাস্তব কঠিন বিষয় মোকাবিলা করতে হয়। বেশিরভাগ কাজই কয়েকজন অভিযানকারীদের হাতে সমন্বয় হয়েছে। আদালতের সুবিধামত তাদের উপস্থিতি কঠোর করা বা চাওয়া কঠিন। বিচারকও তাদের সম্মান করতে হয়। কখনও কখনও, আইন দ্বারা প্রয়োজনীয় হিসেবে দিনশত্রু সেশনস মামলা দিনশত্রু ভাবে শুনানো যায় না। ২০০০ সালে পরিকল্পনা প্রবর্তনের পর কেন্দ্রীয় এবং রাজ্যগুলি এই আদালতগুলির জন্য অর্থ প্রদান করেছে, বিশেষ করে বিচারকদের বেতন। প্রদত্ত অর্থটি যথেষ্ট ছিল কিনা তা একটি আলাদা প্রশ্ন। একজন বিচারক একা কাজ করতে পারে না। তাকে বসার জন্য আবাসন, ক্লারিকাল সহায়তা এবং ন্যূনতম অফিস সরঞ্জাম দরকার। বর্তমান সুবিধাগুলি ব্যবহার করে এই সব কাজ সম্পন্ন করার একটি উচিত পদ্ধতি হতে পারে না। সরকারগুলি ফাস্ট-ট্র্যাক আদালতগুলিকে একটি অস্থায়ী পদ্ধতি হিসেবে বিবেচনা করে। পেন্ডেন্সি পরিষ্কার করার সব চেষ্টা খুব সফল হয়নি বিবেচনা করে, আমাদের এই সমস্যার সাথে আরও ২০ বছর বহন করতে হবে। কেন ফাস্ট-ট্র্যাক আদালত পরিকল্পনাকে অর্ধ-স্থায়ী দৃষ্টিভঙ্গি দেওয়া না এবং নিয়মিত নিয়োগ দেওয়া না? এটি একটি পদক্ষেপ হলেও এটি আইন এবং বিচার জন্য বরাদ্দকৃত বাজেট বাড়াবে। দুর্ভাগ্যবশত, এটি রাজনৈতিক দলগুলির জন্য একটি অগ্রাধিকার নয়। কিন্তু তারা বুঝতে হবে যে আদালতের সংখ্যা বাড়ানো এবং দীর্ঘদিন ধরে বিরত রয়েছে এমন মামলা নিষ্পত্তি করা সমাজে একটি সুস্বাস্থ্য প্রভাব ফেলবে। কিন্তু এটি তাৎক্ষণিক রাজনৈতিক লাভ আনবে না। শুধুমাত্র যারা দীর্ঘমেয়াদী সুবিধার কথা চিন্তা করে এবং এই বিষয়ে পদক্ষেপ গ্রহণে সাহসী তারা এটি করতে পারেন। যদি আমরা বিশ্বাস করি যে অন্তত অপরাধ মামলাগুলি দ্রুত নিষ্পত্তি করা লোকদের তাদের নিরাপত্তার বিষয়ে আস্থা পুনরুদ্ধার করবে এবং সমাজে শান্তি নিশ্চিত করবে, তাহলে একটি আইন তৈরি করা উচিত যা ফাস্ট-ট্র্যাক আদালতের জন্য প্রশ্ন করে এবং তাদের বাস্তবায়নের জন্য একটি স্থায়ী সূত্র প্রদান করে। এটি ভারতের সমগ্র জনগোষ্ঠীর জন্য একই ভাবে প্রযোজ্য হওয়া উচিত এবং কেবল কেন্দ্রীয় অর্থনৈতিক সহায়তা নির্ভর করবে। আশা করা হয় যে এটি অতিরিক্ত কাজ মুছে ফেলার জন্য যথেষ্ট হবে এবং ফাস্ট-ট্র্যাক আদালতের প্রয়োজন হবে না। তারা সংশ্লিষ্ট উচ্চ আদালতের নিয়ন্ত্রণে কাজ করা উচিত। সার্বিক প্রতিপালক কার্যকর করার জন্য একটি নির্দিষ্ট সময়ের জন্য নিয়োগ পাওয়া উচিত এবং অপরাধ মামলা পরিচালনায় অভিজ্ঞতা সম্পন্ন আইনজীবীদের নিয়োগ পাওয়া উচিত। সরকারগুলি ফাস্ট ট্র্যাক আদালতগুলিকে অস্থায়ী সমস্যা হিসেবে বিবেচনা করেছে। লেখক সমস্যা দূর করার জন্য কত সময় প্রত্যাশা করেন?

বিকল্পগুলি:

A) ১০ বছর

B) ২০ বছর

C) ৩০ বছর

D) ৫০ বছর