ചോദ്യം; ഒരു പഠനകൃത്തവ്യക്തി കണ്ടെത്തിയതുപ്രകാരം, ഒരു ക്രമാനുസരണം കോര്‍ട്ടില്‍ ഒരു കേസ് പൂര്‍ത്തിയാക്കാന്‍ എടുക്കുന്ന സമയം ഫാസ്റ്റ്-ട്രാക്ക് കോര്‍ട്ടുകളില്‍ എടുക്കുന്ന സമയത്തിനേക്കാള്‍ കുറവാണ്. ഈ സാഹചര്യത്തിന്റെ കാരണങ്ങളെക്കുറിച്ച് കാര്യകാരിയായിരിക്കാന്‍ അനുവദിക്കുകയും സംവിധാനത്തെ നിരസിക്കാന്‍ സർക്കാര്‍ അനുവദിക്കുകയും ചെയ്യുന്നത് ശരിയല്ല. അത്തരം സാഹചര്യത്തിന്റെ കാരണങ്ങളെക്കുറിച്ച് പരിഗണന നേടുകയാണ് ശരി.

ആദ്യം, ഫാസ്റ്റ്-ട്രാക്ക് കോര്‍ട്ടുകള്‍ നിയമനം നടത്താന്‍ പോകുന്നതിനുള്ള ജയിംസ് പരമ്പരാഗതമായി ലഭ്യമല്ല. അതോടൊപ്പം, വേഗത നേരിടാന്‍ ജയിംസിന് സന്തോഷകരമായ തന്ത്രവും ശരിയായ സഹായവും ആവശ്യമാണ്. ചില സംസ്ഥാനങ്ങളില്‍, അടുത്തകാലത്ത് മാത്രമായി മാറ്റിപ്പിടിച്ച ജയിംസ് ഫാസ്റ്റ്-ട്രാക്ക് കോര്‍ട്ടുകളില്‍ വീണ്ടും വിളിച്ചുപിടിക്കപ്പെട്ടു. അത് പോലും പരക്കില്ലെന്ന് കാണപ്പെട്ടതിനാല്‍, ജില്ലാ നിയമപരമായ നിയമസഭകളില്‍ പ്രവര്‍ത്തിക്കുന്ന ചില ജയിംസ് ഫാസ്റ്റ്-ട്രാക്ക് കോര്‍ട്ട് ജയിംസുകളുമായി പങ്കാളിത്തം നടത്തി. നിലവിലുള്ള നിയമസഭയില്‍ നിന്നുള്ള ജയിംസുകള്‍ നിയമനം വേഗത്തില്‍ നടത്താനോ പുലരത്തിക്കുന്ന കേസുകള്‍ കുറയ്ക്കാനോ ഒരു പരിഹാരമല്ലായിരുന്നു. ജില്ലാ നിയമപരമായ നിയമസഭയിലും ജയിംസുകള്‍ കുറവാണ്. അനുവദിതമായ സംഖ്യയും അത് നിരവധി സംസ്ഥാനങ്ങളില്‍ നിറയുന്നില്ല, അതിനാല്‍ സർക്കാരിന് കൂടുതല്‍ ചിന്തക്കേടുകള്‍ ഉണ്ടാകും. കേസുകള്‍ പൂര്‍ത്തിയാക്കുന്നതില്‍ കോര്‍ട്ടുകള്‍ മറ്റൊരു പ്രാക്ടിക്കല്‍ പ്രശ്നം നേരിടുന്നു. ഭാരം കുറവായിരിക്കുകയും പോലും കോര്‍ട്ടിന്റെ സുഹൃത്തുക്കള്‍ക്ക് അവരുടെ സമയത്ത് വരവാന്‍ നിയമിക്കാനോ അവരുടെ സമയത്ത് വരാന്‍ അഭ്യർത്ഥിക്കാനോ കഴിയാത്തതാണ്. ജയിംസുകള്‍ അവരുടെ സമയത്ത് വരവാന്‍ സഹായിക്കണം. ചിലപ്പോഴ്, നിയമപരമായി ആവശ്യപ്പെട്ടപ്പോള്‍ ദിവസാന്തരം നടത്തിയിരിക്കുന്ന സെഷന്‍ കേസുകള്‍ കേട്ടുകൊണ്ടിരിക്കാന്‍ കാരണം നിയമം അനുസരിച്ച് അത്താഴെ കേട്ടുകൊണ്ടിരിക്കാം. 2000-ല്‍ ഈ സംവിധാനം അവതരിപ്പിച്ചതിനു ശേഷം, മദ്ധ്യ സർക്കാരും സംസ്ഥാന സർക്കാരും ഈ കോര്‍ട്ടുകള്‍ക്ക് ധനം നല്‍കി, പ്രത്യേകിച്ച് ജയിംസുകളുടെ സമ്മാനങ്ങള്‍. നല്‍കിയ തുക പരമ്പരാഗതമായിരുന്നോ അല്ലയോ എന്നത് മറ്റൊരു ചോദ്യമാണ്. ഒരു ജയിംസ് ഒറ്റയ്ക്ക് പ്രവര്‍ത്തിക്കാന്‍ കഴിയില്ല. അവന്റെ സമയത്ത് സ്ഥാനം ലഭിക്കണം, ക്ലറ്റിക്കല്‍ സഹായവും കുറഞ്ഞത് ഓഫീസ് ഉപകരണവും ആവശ്യമാണ്. നിലവിലുള്ള സൌകര്യങ്ങളില്‍ അവയെല്ലാം നടത്താന്‍ പരമ്പരാഗതമായ ഒരു അനുകരണമല്ല. സർക്കാരുകള്‍ ഫാസ്റ്റ്-ട്രാക്ക് കോര്‍ട്ടുകളെ താത്കാലിക മാര്‍ഗ്ഗമായി കണക്കാക്കിയിരിക്കുന്നു. പുലരത്തിക്കുന്ന കേസുകള്‍ നിരന്തരം പൂര്‍ത്തിയാക്കാനുള്ള എല്ലാ ശ്രമങ്ങളും വളരെ വലിയ വിജയം കിട്ടിയിട്ടില്ല എന്നതിനാല്‍, മറ്റൊരു 20 വർഷം ഈ പ്രശ്നം കാണിക്കണം. ഫാസ്റ്റ്-ട്രാക്ക് കോര്‍ട്ട് സംവിധാനത്തിന് അർദ്ധ-സ്ഥിരമായ സ്ഥാനം നല്‍കി നിയമപരമായ നിയമനങ്ങള്‍ നടത്താന്‍ എന്തു കാരണം ഇല്ല? അത്തരം ഒരു നടപടി നിയമവും നിയമസഭയും കൂടുതല്‍ ബജറ്റ് നല്‍കും. കൂടാതെ, ഇത് രാജകുടുംബങ്ങളുടെ മുന്നിലുള്ള പ്രാധാന്യമല്ല. കോര്‍ട്ടുകളുടെ എണ്ണം കൂടുതല്‍ വരുത്തി നീണ്ട സമയത്ത് പുലരത്തിക്കുന്ന കേസുകള്‍ പൂര്‍ത്തിയാക്കുകയും ചെയ്യുന്നത് സമൂഹത്തിന് നല്ല ഫലം കൊടുത്തും. എന്നാല്‍, ഇത് ഉടൻ തന്നെ രാജകീയ ലാഭം നേടിയിരിക്കില്ല. എന്നാല്‍, നീണ്ട കാലയളവില്‍ ലാഭം ഉണ്ടാകുന്നതും ഇത്തരം നടപടികള്‍ അതിനാല്‍ നിലനില്‍ക്കുന്നതുമായ ആളുകള്‍ക്ക് മാത്രമേ ഇത് ചെയ്യാവൂ. ക്രിമിനല്‍ കേസുകള്‍ കുറഞ്ഞ സമയത്ത് പൂര്‍ത്തിയാക്കുന്നത് ആളുകളുടെ സുരക്ഷാ കുതൂഹലത്തിലേക്ക് വരാനും സമൂഹത്തിലെ സമാധാനവും ഉറപ്പാക്കുന്നതിന് സഹായിക്കുമെന്ന് ഞങ്ങൾ വിശ്വസിക്കുകയാണെങ്കില്‍, ഫാസ്റ്റ്-ട്രാക്ക് കോര്‍ട്ടുകള്‍ നല്‍കാനും അവയുടെ ത്യാജനം സ്ഥിരമാക്കാനുള്ള ഒരു നിയമം രൂപപ്പെടുത്താം. ഇത് ഭാരതത്തിന്റെ മേഖലയിലെ എല്ലാവരും താഴെ വരുമെങ്കില്‍ മാത്രമേ അത് ബാധകമാകുകയുള്ളൂ. ഇത് മാത്രമേ മദ്ധ്യ ധനത്തിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തില്‍ മാത്രമേ ഇത് നടപ്പിലാക്കുകയുള്ളൂ. ഇത് സംബന്ധമായ ഹൈക്കോര്‍ട്ടുകളുടെ നിരീക്ഷണത്തില്‍ പ്രവര്‍ത്തിക്കണം. ഒരു നിശ്ചിത കാലയളവില്‍ പൊതു പ്രോസക്യൂട്ടറുകളെ നിയമനം നടത്തണം, ക്രിമിനല്‍ കേസുകള്‍ നടത്തുന്നതില്‍ അനുഭവമുള്ള അധികൃതര്‍ക്ക് അത് നല്‍കണം. സർക്കാരുകള്‍ ഫാസ്റ്റ് ട്രാക്ക് കോര്‍ട്ടുകളെ താത്കാലിക പ്രശ്നങ്ങളായി കണക്കാക്കിയിരിക്കുന്നു. എത്ര സമയം രചനയും അതിന്റെ ഉത്തരവും കാണിക്കുന്നത്?

ഓപ്ഷനുകള്‍:

A) 10 വർഷം

B) 20 വർഷം

C) 30 വർഷം

D) 50 വർഷം