ਪ੍ਰਸ਼ਨ: ਇੱਕ ਖੋਜੀ ਨੇ ਪਾਇਆ ਹੈ ਕਿ ਰੈਗੂਲਰ ਕੋਰਟ ਵਲੋਂ ਕੇਸ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਨ ਲਈ ਲੱਗਦਾ ਸਮਾਂ ਤੋਂ ਕਮ ਹੈ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਫਾਸਟ-ਟ੍ਰੈਕ ਕੋਰਟ ਵਲੋਂ ਲੱਗਦਾ ਸਮਾਂ ਹੈ। ਇਸ ਸਿਹਤ ਦੇ ਕਾਰਨਾਂ ਨੂੰ ਬਿਨਾਂ ਬਲਾਕ ਕੀਤੇ ਸਿਸਟਮ ਨੂੰ ਦੋਸ਼ੀ ਨਹੀਂ ਕਰਨਾ ਅਤੇ ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਇਸਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰਨ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦਿਓ। ਇਸ ਸਥਿਤੀ ਦੇ ਪਿੱਛੇ ਵਾਲੇ ਕਾਰਨਾਂ ਨੂੰ ਵੇਖਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ।

ਪਹਿਲਾਂ, ਫਾਸਟ-ਟ੍ਰੈਕ ਕੋਰਟਾਂ ਨੂੰ ਚਲਾਉਣ ਲਈ ਕਾਉਂਸਲਾਂ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਹੋਣਗੇ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਜੇਕਰ ਕਾਉਂਸਲ ਤੇਜ਼ੀ ਨਾਲ ਕੰਮ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹੈ ਤਾਂ ਉਸਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਅਤੇ ਸਹੀ ਸਹਾਇਤਾ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਕੁਝ ਰਾਜਾਂ ਵਿੱਚ, ਜੋ ਹਾਲੇ ਹੀ ਅਵਸਾਨ ਹੋਏ ਸਨ, ਉਹ ਮੁੜ-ਨਿਯੁਕਤ ਕੀਤੇ ਗਏ ਅਤੇ ਫਾਸਟ-ਟ੍ਰੈਕ ਕੋਰਟਾਂ ਵਿੱਚ ਨਿਯੁਕਤ ਕੀਤੇ ਗਏ। ਜਦੋਂ ਇਸ ਨੇ ਕਾਫੀ ਨਹੀਂ ਕੰਮ ਕੀਤਾ, ਤਾਂ ਡਿਸਟ੍ਰੀਕਟ ਜੁਡੀਸ਼ੀਅਰੀ ਵਿੱਚ ਕੰਮ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਕੁਝ ਕਾਉਂਸਲਾਂ ਨੂੰ ਫਾਸਟ-ਟ੍ਰੈਕ ਕੋਰਟ ਕਾਉਂਸਲ ਵਜੋਂ ਨਿਯੁਕਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ। ਮੌਜੂਦਾ ਜੁਡੀਸ਼ੀਅਰੀ ਵਿੱਚੋਂ ਕਾਉਂਸਲਾਂ ਨੂੰ ਡ੍ਰਾਫਟ ਕਰਨਾ ਵੀ ਕੇਸਾਂ ਨੂੰ ਤੇਜ਼ੀ ਨਾਲ ਪੂਰਾ ਕਰਨ ਲਈ ਜਾਂ ਪੇਂਡੂਆਂ ਨੂੰ ਘਟਾਉਣ ਲਈ ਕਾਫੀ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਡਿਸਟ੍ਰੀਕਟ ਜੁਡੀਸ਼ੀਅਰੀ ਵੀ ਕਾਉਂਸਲਾਂ ਵਿੱਚ ਘਟਾਈ ਹੋਈ ਹੈ। ਕਈ ਰਾਜਾਂ ਵਿੱਚ ਸਮਰਥਨ ਦੀ ਮੁਦਰਾ ਵੀ ਪੂਰੀ ਨਹੀਂ ਹੋਈ ਹੈ, ਜਿਸ ਨਾਲ ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਖਰਚ ਘਟਾਉਣ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਮਿਲਦੀ ਹੈ। ਕੋਰਟਾਂ ਨੂੰ ਕੇਸਾਂ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਹੋਰ ਇੱਕ ਅਸਵੀਕਾਰਯੋਗ ਮੁਸ਼ਕਲ ਵੀ ਮਿਲਦੀ ਹੈ। ਬਹੁਤ ਸਾਰਾ ਕੰਮ ਕੁਝ ਵਿਦਵਾਨਾਂ ਦੀਆਂ ਹੱਥਾਂ ਵਿੱਚ ਕੇਂਦਰਤ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਕੋਰਟ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਤੇ ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਮੌਜੂਦਗੀ ਨੂੰ ਮੁਸ਼ਕਲ ਕਰਨਾ ਜਾਂ ਮੰਗ ਕਰਨਾ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੈ। ਕਾਉਂਸਲਾਂ ਨੂੰ ਵੀ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਸਹੀ ਸਮੇਂ ‘ਤੇ ਸੰਭਾਲਣਾ ਪਵੇਗਾ। ਕਈ ਵਾਰ, ਕੀਮਤੀ ਕੇਸਾਂ ਨੂੰ ਦਿਨ-ਦਿਨ ਕਰਨਾ ਲਾਗੂ ਕਾਨੂੰਨ ਦੁਆਰਾ ਮਿਤੀ ਨਹੀਂ ਮਿਲ ਸਕਦੀ ਹੈ। 2000 ਵਿੱਚ ਸਿਸਟਮ ਦੇ ਪਹਿਲ ਵਰਗ ਦੇ ਬਿਨਾਂ, ਕੇਂਦਰੀ ਅਤੇ ਰਾਜ ਸਰਕਾਰਾਂ ਨੇ ਇਨ੍ਹਾਂ ਕੋਰਟਾਂ ਲਈ ਵਿੱਤੀ ਸਹਾਇਤਾ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕੀਤੀ, ਖਾਸ ਕਰਕੇ ਕਾਉਂਸਲਾਂ ਦੀਆਂ ਮਾਲਕੀਆਂ। ਜੇਕਰ ਵੰਡਿਆ ਗਿਆ ਅੰਕ ਕਾਫੀ ਹੋਇਆ ਜਾਂ ਨਹੀਂ, ਤਾਂ ਇਹ ਇੱਕ ਹੋਰ ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਹੈ। ਕਾਉਂਸਲ ਨਿੱਕਲ ਨਹੀਂ ਸਕਦਾ। ਉਹ ਆਰਾਮ ਕਰਨ ਲਈ ਆਰਾਮ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ, ਕਲਿਸਟਰਾਂ ਦੀ ਸਹਾਇਤਾ ਅਤੇ ਘੱਟੋ-ਘੱਟ ਦਫ਼ਤਰ ਸਥਾਪਨਾਂ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ। ਇਨ੍ਹਾਂ ਸਾਰੇ ਕੰਮਾਂ ਨੂੰ ਮੌਜੂਦਾ ਸਹਾਇਤਾ ਨਾਲ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਸਹੀ ਢੰਗ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਸਰਕਾਰਾਂ ਨੇ ਫਾਸਟ-ਟ੍ਰੈਕ ਕੋਰਟਾਂ ਨੂੰ ਅਸਥਾਈ ਉਪਾਅ ਵਜੋਂ ਕਾਉਂਸਲ ਕੀਤਾ ਹੈ। ਜੇਕਰ ਪੇਂਡੂਆਂ ਨੂੰ ਸਾਫ਼ ਕਰਨ ਦੇ ਸਾਰੇ ਉਦਯੋਗਾਂ ਨੇ ਬਹੁਤ ਸਾਫ਼ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ, ਤਾਂ ਸਾਨੂੰ ਇਸ ਮੁਸ਼ਕਲ ਨੂੰ ਹੋਰ 20 ਸਾਲ ਲਈ ਸਹਿਣਾ ਪਵੇਗਾ। ਫਾਸਟ-ਟ੍ਰੈਕ ਕੋਰਟ ਸਿਸਟਮ ਨੂੰ ਅਰਧ-ਸਥਾਈ ਦੀ ਸਥਿਤੀ ਦੇਣਾ ਅਤੇ ਰੈਗੂਲਰ ਨਿਯੁਕਤੀਆਂ ਕਰਨਾ ਕਿਉਂ ਨਹੀਂ? ਇਹ ਸੱਚ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਕਦਮ ਨਾਲ ਕਾਨੂੰਨ ਅਤੇ ਜੁਡੀਸ਼ੀਅਰੀ ਲਈ ਨਿਰਧਾਰਤ ਬਜਟ ਵਧ ਜਾਵੇਗਾ। ਅਜਿਹੀ ਪਰਿਸ਼ਿਕਤੀ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜੋ ਰਾਜਨੀਤਕ ਪਾਰਟੀਆਂ ਲਈ ਪਿੱਛੇ ਵਾਲੇ ਹਿੱਸੇ ਵਜੋਂ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ। ਪਰ ਉਹ ਸਮਝਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੋਰਟਾਂ ਦੀ ਗਿਣਤੀ ਵਧਾਉਣਾ ਅਤੇ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਤੋਂ ਪੇਂਡੂ ਕੇਸਾਂ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਨਾ ਸਮਾਜ ਉੱਤੇ ਸਰਾਬਦਾਈ ਪ੍ਰਭਾਵ ਪਾਉਣਗੀਆਂ। ਪਰ ਇਸ ਨਾਲ ਤਤਕਾਲ ਰਾਜਨੀਤਕ ਲਾਭ ਨਹੀਂ ਮਿਲਣਗੇ। ਕੇਵਲ ਉਹ ਲੋੜ ਹੈ ਜੋ ਦੀਰਘ-ਤਾਮ ਲਾਭ ਲਈ ਦਿਖਾਉਂਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਇਸ ਸਬੰਧ ਵਿੱਚ ਕਦਮ ਲਿਆਉਣ ਲਈ ਬਰਬਾਦੀ ਦੇਣ ਵਾਲੇ ਹਨ। ਜੇਕਰ ਸਾਨੂੰ ਯਕੀਨ ਹੈ ਕਿ ਕੁਝ ਹੱਲੀ ਕ੍ਰਿਮੀਨਲ ਕੇਸਾਂ ਨੂੰ ਤੇਜ਼ੀ ਨਾਲ ਪੂਰਾ ਕਰਨਾ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਬਾਰੇ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਨੂੰ ਮੁੜ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਸਹਾਇਤਾ ਕਰੇਗਾ ਅਤੇ ਸਮਾਜ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਂਤੀ ਨਿਗਰਾਨੀ ਕਰਵਾਵੇਗਾ, ਤਾਂ ਇੱਕ ਕਾਨੂੰਨ ਬਣਾਇਆ ਜਾਵੇ ਜੋ ਫਾਸਟ-ਟ੍ਰੈਕ ਕੋਰਟਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰੇਗਾ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਲਾਈਫ਼ਕਾਈਅਸ ਲਈ ਸਥਾਈ ਉਪਾਅ ਕਰਵਾਏਗਾ। ਇਹ ਪੂਰੀ ਭਾਰਤ ਵਿੱਚ ਇਕਸਾਰ ਢੰਗ ਨਾਲ ਲਾਗੂ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਕੇਂਦਰੀ ਤੋਂ ਸਿਰਫ਼ ਤੋਂ ਵਿੱਤੀ ਆਧਾਰ ਤੇ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਕਾਨੂੰਨ ਨੂੰ ਇਸ ਦੀ ਮੌਜੂਦਗੀ ਲਈ ਕੁਝ 20 ਸਾਲ ਦੀ ਮਿਆਦ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਉਮੀਦ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਨਾਲ ਬਕਾਇਆਂ ਨੂੰ ਸਾਫ਼ ਕਰਨਾ ਸੰਭਵ ਹੋਵੇਗਾ ਅਤੇ ਫਾਸਟ-ਟ੍ਰੈਕ ਕੋਰਟਾਂ ਦੀ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਰਹੇਗੀ। ਉਹ ਸੰਬੰਧਿਤ ਹਾਈ ਕੋਰਟਾਂ ਦੇ ਸਮਰਥਨ ਅਧੀਨ ਕੰਮ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦੇ ਹਨ। ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਕ੍ਰਿਮੀਨਲ ਕੇਸਾਂ ਨੂੰ ਕੰਟਰੋਲ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਅਨੁਭਵ ਵਾਲੇ ਵਿਦਵਾਨਾਂ ਨਾਲ ਸਾਰਥੀ ਕਾਉਂਸਲਾਂ ਨੂੰ ਕੁਝ ਸਮੇਂ ਲਈ ਨਿਯੁਕਤ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇ। ਸਰਕਾਰਾਂ ਨੇ ਫਾਸਟ-ਟ੍ਰੈਕ ਕੋਰਟਾਂ ਨੂੰ ਅਸਥਾਈ ਮੁਸ਼ਕਲਾਂ ਵਜੋਂ ਕਾਉਂਸਲ ਕੀਤਾ ਹੈ। ਲੇਖਕ ਨੇ ਮੁਸ਼ਕਲਾਂ ਨੂੰ ਹਟਾਉਣ ਲਈ ਕਿੰਨਾ ਸਮਾਂ ਪ੍ਰਤੀਕ੍ਰਿਤ ਕੀਤਾ ਹੈ?

ਵਿਕਲਪ:

A) 10 ਸਾਲ

B) 20 ਸਾਲ

C) 30 ਸਾਲ

D) 50 ਸਾਲ