வினா: ஒரு ஆராய்பவர் ஒரு வழக்கை வழக்கமாட்டிய நீதிமன்றத்தால் எதிர்காலத்தில் எடுத்துக்கொள்ளப்படும் நேரத்தில் விரைவான நீதிமன்றத்தால் எடுத்துக்கொள்ளப்படும் நேரத்தை குறைவாக உணர்ந்துள்ளார். அந்த முடிவுகளை ஏற்றுக்கொள்ளாமல் திட்டத்தை விலக்க அரசு அதை விலக்க அனுமதிக்க முடியாது. அத்தகைய நிலைமையின் பின்னணியில் உள்ள காரணங்களை கவனிக்க வேண்டும்.

முதலாவதாக, விரைவான நீதிமன்றங்களை நடத்துவதற்கு போராடும் நீதிபதிகள் போதுமானாலும் இல்லை. மேலும், விரைவாக செயல்பட நீதிபதி பொருத்தமான உணர்வையும் சரியான உதவியையும் தேவைப்படும். சில மாநிலங்களில், சமீபத்தில் விடுத்துக்கொள்ளப்பட்ட நீதிபதிகள் மீண்டும் பணியாற்றப்பட்டு விரைவான நீதிமன்றங்களில் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டனர். இது போதுமானதாக இருந்தாலும், மாவட்ட நீதிமன்றத்தில் பணியாற்றும் சில நீதிபதிகள் விரைவான நீதிமன்ற நீதிபதிகளாக ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டனர். இந்த நீதிமன்றத்தில் இருந்து நீதிபதிகளை ஏற்றுக்கொள்ளுவது வழக்குகளை விரைவாக எடுத்துக்கொள்ள அல்லது நீதிமன்றத்தில் சிரமத்தை குறைக்க முடியாது. மாவட்ட நீதிமன்றமும் நீதிபதிகளை குறைவாக உணர்கிறது. பல மாநிலங்களில் அங்கீகரிக்கப்பட்ட அளவு நீதிபதிகள் போதுமானாலும் நிறைவேறவில்லை, அரசு அதிக செலவை செலவிடுகிறது. நீதிமன்றங்களும் வழக்குகளை எடுத்துக்கொள்ளும் போது இன்னொரு நடைமுறையான சிரமத்தை எதிர்கொள்கின்றன. பெரும்பாலான பணிகள் சில வழக்கறிஞர்களின் கைகளில் சேர்க்கப்படுகின்றன. அவர்களின் வழக்கமாட்டிய நீதிமன்றத்தில் அவர்களை வசதிக்கு அழைக்க அல்லது அவர்களை வசதிக்கு அழைக்க செய்ய முடியாது. நீதிபதிகளும் அவர்களை வசதிக்கு அழைக்க வேண்டும். சில நேரங்களில், சட்டத்தால் தேவைப்படும் நாளைக்கு நாளைக்கு சட்டமன்ற வழக்குகள் கேட்கப்பட முடியாது. 2000ஆம் ஆண்டில் திட்டத்தை அறிமுகப்படுத்திய பிறகு, மத்திய மற்றும் மாநில அரசுகள் இந்த நீதிமன்றங்களுக்கு நிதியை வழங்கின, குறிப்பாக நீதிபதிகளின் சம்பளத்தை. வழங்கப்பட்ட தொகை போதுமானதாக இருந்தாலும் அல்லது இல்லாமலும் ஒரு வேறு கேள்வியாக இருக்கிறது. ஒரு நீதிபதி தனியாக செயல்பட முடியாது. அவர் அமர்ந்திருக்க வேண்டிய அறை, அடிப்படை அலுவலக உபகரணங்கள் மற்றும் சிறப்பு உதவியாளர்கள் தேவை. இந்த அனைத்தையும் இருக்கும் செயல்பாடுகளுடன் செய்ய முடியாது. அரசுகள் விரைவான நீதிமன்றங்களை தற்காலிக முறையாக கருதுகின்றன. சிரமத்தை நீக்க முயற்சிகள் மிகவும் வெற்றிகரமாக இருக்கவில்லை என்பதைக் கருத்தில் கொண்டால், நாம் இன்னும் 20 ஆண்டுகள் இந்த சிக்கலை எடுத்துக்கொள்ள வேண்டும். விரைவான நீதிமன்ற திட்டத்திற்கு அரை நிரந்தர நிலையை கொடுப்பது என்ன இல்லை? அத்தகைய நடவடிக்கை நீதியில் மற்றும் நீதிமன்றத்தில் ஒதுக்கப்பட்ட பட்ஜெட்டை அதிகரிக்கும் என்பது உண்மை. இது அரசியல் கட்சிகளுக்கு முன்னுரிமை இல்லை. ஆனால் அவர்கள் நீதிமன்றங்களின் எண்ணிக்கையை அதிகரிப்பது மற்றும் நீண்ட நேரம் நிலுவையில் இருந்த வழக்குகளை எடுத்துக்கொள்ளுவது சமூகத்திற்கு நலம் பயக்கும் என்பதை அவர்கள் புரிந்துகொள்ள வேண்டும். ஆனால் இது உடனடியாக அரசியல் பலனை கொடுக்காது. நீண்ட கால நலன்களை விரும்பும் மற்றும் இதையே செய்ய உறுதியான மனிதர்கள் மட்டுமே செய்ய முடியும். நாம் விரைவாக வழக்குகளை எடுத்துக்கொள்ள குறைந்தபட்சம் குற்ற வழக்குகளை எடுத்துக்கொள்ள மக்களின் பாதுகாப்பு மற்றும் சமூகத்தின் அமைதியை மறுசீரமைக்க உதவும் என்பதை நம்பினால், விரைவான நீதிமன்றங்களை வழங்குவதற்கு சட்டத்தை வடிவமைக்க வேண்டும் மற்றும் அவற்றின் வாழ்க்கையில் நிரந்தர ஏற்பாட்டை செய்ய வேண்டும். இது முழு இந்தியாவிற்கும் சமமாக பொருந்த வேண்டும் மற்றும் மத்திய நிதியை மட்டுமே பொருந்த வேண்டும். இது போதுமான நேரம் வழக்குகளை நீக்க முடியும் என்பதை எதிர்பார்க்கும் என்பதால் விரைவான நீதிமன்றங்களின் உள்ளமைவுக்கு சட்டம் சில 20 ஆண்டுகள் நீடித்திருக்க வேண்டும். அவை தொடர்புடைய உயர்நீதிமன்றங்களின் கவனத்தில் இருக்க வேண்டும். சமூக வழக்கறிஞர்களை ஒரு குறிப்பிட்ட காலத்திற்கு ஏற்றுக்கொள்ள வேண்டும் மற்றும் குற்ற வழக்குகளை நடத்துவதில் அனுபவமுள்ள வழக்கறிஞர்களுக்கு ஏற்றுக்கொள்ள வேண்டும். அரசுகள் விரைவான நீதிமன்றங்களை தற்காலிக சிக்கலாக கருதுகின்றன. சிக்கலை எவ்வளவு நேரம் எதிர்கொள்ள வேண்டும் என்பதை ஆசிரியர் எதிர்பார்க்கிறார்?

விருப்பங்கள்:

A) 10 ஆண்டுகள்

B) 20 ஆண்டுகள்

C) 30 ஆண்டுகள்

D) 50 ஆண்டுகள்