ਸਵਾਲ: ਇੱਕ ਖੋਜਕ ਨੇ ਪਾਇਆ ਹੈ ਕਿ ਰੈਗੁਲਰ ਕੋਰਟ ਵਲੋਂ ਕੇਸ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਨ ਲਈ ਲੱਗਦਾ ਸਮਾਂ ਤੋਂ ਤੇਜ਼ੀ ਨਾਲ ਕੋਰਟ ਵਲੋਂ ਲੱਗਦਾ ਸਮਾਂ ਤੋਂ ਘੱਟ ਹੈ। ਇਸ ਵਿਆਪਾਰ ਦੇ ਸ਼ਕਲ ਨੂੰ ਦੋਸ਼ੀ ਕਰਨਾ ਅਤੇ ਸ਼ਾਇਦ ਸਰਕਾਰ ਇਸਨੂੰ ਹਟਾ ਦੇਵੇ ਨਹੀਂ ਕਿਤੇ ਸਹੀ ਹੈ। ਇਸ ਵਾਪਰ ਦੇ ਪਿੱਛੇ ਦੇ ਕਾਰਨ ਨੂੰ ਵੀ ਵੇਖਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ।

ਪਹਿਲਾਂ, ਤੇਜ਼ੀ ਨਾਲ ਕੋਰਟ ਨੂੰ ਚਲਾਉਣ ਲਈ ਪਾਂਇਜ਼ਾਂ ਦੀ ਕਾਫੀ ਮੌਜੂਦ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਸ ਨਾਲ ਹੀ, ਤੇਜ਼ੀ ਨਾਲ ਕੰਮ ਕਰਨ ਲਈ, ਇੱਕ ਪਾਂਇਜਾ ਨੂੰ ਉਚਿਤ ਤੇਜ਼ੀ ਅਤੇ ਸਹੀ ਸਹਾਇਤਾ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਕੁਝ ਰਾਜਾਂ ਵਿੱਚ, ਜੋ ਹਾਲੀਆਂ ਤਾਰੀਖਾਂ ਤੋਂ ਪਿੱਛੇ ਦੇ ਪਾਂਇਜਾ ਨੂੰ ਮੁੜ ਨਿਯੁਕਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਅਤੇ ਤੇਜ਼ੀ ਨਾਲ ਕੋਰਟ ਵਿੱਚ ਨਿਯੁਕਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ। ਜਦੋਂ ਇਸ ਨੂੰ ਕਾਫੀ ਨਹੀਂ ਮਹਿਸੂਸ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਡਿਸਟਰਿਕਟ ਜੁਡੀਸ਼ੀਅਰੀ ਵਿੱਚ ਕੰਮ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਕੁਝ ਪਾਂਇਜਾਂ ਨੂੰ ਤੇਜ਼ੀ ਨਾਲ ਕੋਰਟ ਪਾਂਇਜਾ ਵਜੋਂ ਨਿਯੁਕਤ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਮੌਜੂਦਾ ਜੁਡੀਸ਼ੀਅਰੀ ਵਿੱਚ ਪਾਂਇਜਾਂ ਨੂੰ ਡਰਾਫਟ ਕਰਨਾ ਵੀ ਕੇਸਾਂ ਨੂੰ ਤੇਜ਼ੀ ਨਾਲ ਪੂਰਾ ਕਰਨ ਲਈ ਜਾਂ ਪੈਂਡੈਂਸ ਘਟਾਉਣ ਲਈ ਕਿਸੇ ਵੀ ਉਪਾਅ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਡਿਸਟਰਿਕਟ ਜੁਡੀਸ਼ੀਅਰੀ ਵੀ ਪਾਂਇਜਾਂ ਤੋਂ ਘਾਟ ਹੈ। ਕਈ ਰਾਜਾਂ ਵਿੱਚ ਸਮਰਥਨ ਦੀ ਮਾਤਰਾ ਵੀ ਪੂਰੀ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀ, ਜਿਸ ਨਾਲ ਸਰਕਾਰ ਖਰਚ ਘਟਾਉਣ ਵਿੱਚ ਮਦਦ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਕੋਰਟਾਂ ਨੂੰ ਕੇਸਾਂ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਹੋਰ ਅਸਲੀ ਮੁਸ਼ਕਲ ਵੀ ਮਿਲਦੀ ਹੈ। ਬਹੁਤ ਸਾਰਾ ਕੰਮ ਕੁਝ ਹੱਕੀਦਾਰਾਂ ਦੀਆਂ ਹੱਥਾਂ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਕੇਂਦਰਤ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਕੋਰਟ ਦੀ ਸੁਵਿਧਾ ਵਿੱਚ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਮੌਜੂਦਗੀ ਲੱਗਾਉਣਾ ਜਾ ਮੰਗਣਾ ਕਠਿਨ ਹੈ। ਪਾਂਇਜਾਂ ਵੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਸਹਿਕਾਰ ਕਰਨ ਵੀ ਹੁੰਦੇ ਹਨ। ਕਈ ਵਾਰ, ਕੀਮਤੀ ਕੇਸਾਂ ਨੂੰ ਦਿਨ-ਦਿਨ ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਮੁਤਾਬਕ ਸੁਣਨਾ ਸੰਭਵ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ। 2000 ਵਿੱਚ ਸ਼ਕਲ ਦੀ ਪਹਿਲੀ ਪ੍ਰਵਾਹਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਕੇਂਦਰੀ ਅਤੇ ਰਾਜ ਸਰਕਾਰਾਂ ਨੇ ਇਨ੍ਹਾਂ ਕੋਰਟਾਂ ਲਈ ਵਿੱਤੀ ਸਹਾਇਤਾ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕੀਤੀ, ਖਾਸ ਕਰਕੇ ਪਾਂਇਜਾਂ ਦੇ ਭੁਗਤਾਨ ਲਈ। ਜੇਕਰ ਵੰਡਿਆ ਗਿਆ ਅਮਾਨਤ ਕਾਫੀ ਨਹੀਂ ਸੀ ਕੀ ਸੀ, ਤਾਂ ਇਹ ਇੱਕ ਹੋਰ ਸਵਾਲ ਹੈ। ਇੱਕ ਪਾਂਇਜਾ ਨਿਕਲ ਨਹੀਂ ਸਕਦਾ। ਉਸਦੀ ਮਜ਼ਬੂਤ ਸੈਟਿੰਗ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਕਲਿਸਟਰਲ ਸਹਾਇਤਾ ਅਤੇ ਘੱਟੋ-ਘੱਟ ਓਫਿਸ ਉਪਕਰਣ। ਇਨ੍ਹਾਂ ਸਾਰਿਆਂ ਨੂੰ ਮੌਜੂਦਾ ਸਹੂਲਤਾਂ ਨਾਲ ਕੰਮ ਕਰਨਾ ਸੰਭਵ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਸਰਕਾਰਾਂ ਨੇ ਤੇਜ਼ੀ ਨਾਲ ਕੋਰਟਾਂ ਨੂੰ ਅਸਥਾਈ ਉਪਾਅ ਵਜੋਂ ਕਾਫੀ ਵੇਖਿਆ ਹੈ। ਜੇਕਰ ਸਾਰੇ ਉਪਾਅ ਪੈਂਡੈਂਸ ਨੂੰ ਸਾਫ਼ ਕਰਨ ਲਈ ਬਹੁਤ ਸਫਲ ਨਹੀਂ ਰਹੇ ਹਨ, ਤਾਂ ਸਾਨੂੰ ਇਸ ਮੁਸ਼ਕਲ ਨੂੰ ਹੋਰ 20 ਸਾਲ ਤੱਕ ਸਹਿਣ ਵਾਲਾ ਹੋਣਾ ਪਵੇਗਾ। ਕੀ ਸਾਨੂੰ ਤੇਜ਼ੀ ਨਾਲ ਕੋਰਟ ਸ਼ਕਲ ਨੂੰ ਅਰਧ-ਸਥਾਈ ਸਥਿਤੀ ਦੇਣ ਦੀ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਹੈ ਅਤੇ ਨਿਯੁਕਤੀਆਂ ਨੂੰ ਸਥਾਈ ਬਣਾਉਣ ਦੀ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਹੈ? ਇਹ ਸਚ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਕਦਮ ਨਾਲ ਕਾਨੂੰਨ ਅਤੇ ਜੁਡੀਸ਼ੀਅਰੀ ਲਈ ਰਿਕਵੈਸਟ ਵਿੱਤੀ ਬਜਟ ਵਧ ਜਾਵੇਗਾ। ਕਿਤੇ ਅਸਲੀ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਨਾ ਕਿ ਕੋਰਟਾਂ ਦੀ ਸੰਖਿਆ ਵਧਾਉਣ ਅਤੇ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਤੋਂ ਬਾਕੀ ਰਹਿਣ ਵਾਲੇ ਕੇਸਾਂ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਨਾ ਸਮਾਜ ਉੱਤੇ ਸਿਹਤਮੰਦ ਪ੍ਰਭਾਵ ਪਾਉਣਗੇ। ਪਰ ਇਹ ਤੁਰੰਤ ਕਾਨੂੰਨੀ ਲਾਭ ਪ੍ਰਾਪਤ ਨਹੀਂ ਕਰਵਾਉਣਗੇ। ਕੇਵਲ ਉਹ ਹੀ ਕਦਮ ਉਠਾਉਣਗੇ ਜੋ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਦੇ ਲਾਭ ਨੂੰ ਦੇਖਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਇਸ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ ਕਦਮ ਉਠਾਉਣ ਲਈ ਸ਼ਹਿਸ਼ਬੀਦੇ ਹੋਵੇਗੇ। ਜੇਕਰ ਸਾਨੂੰ ਯਕੀਨ ਹੈ ਕਿ ਕਮਜ਼ੋਰੀ ਕੇਸਾਂ ਦੀ ਤੇਜ਼ੀ ਨਾਲ ਪੂਰਾ ਕਰਨਾ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਬਾਰੇ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਨੂੰ ਮੁੜ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਮਦਦ ਕਰੇਗਾ ਅਤੇ ਸਮਾਜ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਂਤੀ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਕਰੇਗਾ, ਤਾਂ ਕਾਨੂੰਨ ਨੂੰ ਤੇਜ਼ੀ ਨਾਲ ਕੋਰਟਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਨ ਲਈ ਤਹਿ ਕੀਤੀ ਜਾਵੇ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਲਾਈਫਟਾਈਮ ਲਈ ਸਥਾਈ ਉਪਾਅ ਕੀਤੇ ਜਾਣ। ਇਹ ਭਾਰਤ ਦੇ ਸਾਰੇ ਖੇਤਰਾਂ ਉੱਤੇ ਇਕਸਾਰ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਕੇਂਦਰੀ ਭੁਗਤਾਨ ਉੱਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਕਾਨੂੰਨ ਤੇਜ਼ੀ ਨਾਲ ਕੋਰਟਾਂ ਦੀ ਮਿਆਦ ਨੂੰ ਕੁਝ 20 ਸਾਲਾਂ ਤੱਕ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਉਮੀਦ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਨਾਲ ਬਾਕੀ ਕੇਸਾਂ ਨੂੰ ਸਾਫ਼ ਕਰਨ ਲਈ ਕਾਫੀ ਹੋਵੇਗਾ ਅਤੇ ਤੇਜ਼ੀ ਨਾਲ ਕੋਰਟਾਂ ਦੀ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਰਹਿਣਗੀਆਂ। ਉਹ ਸੰਬੰਧਿਤ ਹਾਈ ਕੋਰਟਾਂ ਦੇ ਸ਼ਰਧਾਲੂ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਜਨਤਕ ਪ੍ਰੋਸੀਕਿਊਟਰਾਂ ਨੂੰ ਕੁਝ ਸਮਾਂ ਲਈ ਨਿਯੁਕਤ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇ ਅਤੇ ਨਿਯੁਕਤੀ ਕਮਜ਼ੋਰੀ ਕੇਸਾਂ ਨੂੰ ਸੰਭਾਲਣ ਵਿੱਚ ਕਾਨੂੰਨੀਆਂ ਦੀ ਲੋੜ ਹੋਵੇਗੀ। ਕਿਹੜਾ ਕਾਨੂੰਨੀ ਉਪਾਅ ਲੇਖਕ ਤੇਜ਼ੀ ਨਾਲ ਕੋਰਟਾਂ ਲਈ ਪ੍ਰਸਤਾਵਿਤ ਕਰਦਾ ਹੈ?

ਵਿਕਲਪ:

A) ਤੇਜ਼ੀ ਨਾਲ ਕੋਰਟਾਂ ਲਈ ਕਾਨੂੰਨੀ ਉਪਾਅ, ਜਾਂ ਤਾਂ ਸਥਾਈ ਹੋਵੇਗਾ ਜਾਂ ਫਿਕਸਡ ਮਿਆਦ ਵਾਲਾ ਹੋਵੇਗਾ, ਕੇਂਦਰੀ ਭੁਗਤਾਨ

B) ਤੇਜ਼ੀ ਨਾਲ ਕੋਰਟਾਂ ਲਈ ਕਾਨੂੰਨੀ ਉਪਾਅ, ਸਥਾਈ, ਕੇਂਦਰੀ ਭੁਗਤਾਨ ਕੁਝ ਰਾਜਾਂ ਵਿੱਚ

C) ਤੇਜ਼ੀ ਨਾਲ ਕੋਰਟਾਂ ਲਈ ਕਾਨੂੰਨੀ ਉਪਾਅ, ਕੇਂਦਰੀ ਭੁਗਤਾਨ ਅਤੇ ਪਿੱਛੇ ਦੇ ਪਾਂਇਜਾਂ

D) ਤੇਜ਼ੀ ਨਾਲ ਕੋਰਟਾਂ ਲਈ ਕਾਨੂੰਨੀ ਉਪਾਅ, ਕੇਂਦਰੀ ਭੁਗਤਾਨ ਅਤੇ ਸਥਾਨਕ ਪ੍ਰਤੀਨਿਧਤਾ